Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-2686/12 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - сотрудник полиции - дополнительное наказание - гражданский иск - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-2686/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Малышева А.Н., кассационные жалобы осужденных Смирнова Д.Ю., Николаева В.С., защитников Федорченко В.А., Ключника М.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым

Николаев В.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Смирнов Д.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ в отношении Смирнова Д.Ю. и Николаева В.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, каждому на срок 3 (три) года.

Смирнов Д.Ю. и Николаев В.С. взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в отношении осужденных Смирнова Д.Ю. и Николаева В.С. исчислен с 8 декабря 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х. о возмещении материального ущерба, в пользу последнего взыскано с Николаева В.С. и Смирнова Д.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме ... рублей; отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденных Смирнова Д.Ю., Николаева В.С., адвокатов Федорченко В.А., Ключника М.А., Пережогина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора суда, выступления потерпевшего Х. и его представителя Ряховского Р.В., просивших об изменении приговора в части назначенного наказания и применении к осужденным штрафа либо положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия установила:

Смирнов Д.Ю. и Николаев В.С. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 27 июля 2011 в городе Москве в отношении потерпевшего Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Малышев А.Н. просит изменить приговор суда, уточнить приговор в части назначения дополнительного наказания, указав о назначении дополнительного наказания каждому из осужденных в виде лишения права занимать руководящие и преподавательские должности в системе органов ФМС РФ сроком на 3 года, а также уточнить, что осужденные признаны виновными по статье УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года; исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение права осужденных на обжалование приговора суда в соответствии со ст. 317 УПК РФ; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федорченко В.А. указывает, что данный приговор является неправомерным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ключник М.А. в защиту интересов осужденного Николаева В.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; утверждает, что в суде в ходе допроса свидетеля Г. было установлено, что Х. заходил в кабинет N 109 в отсутствие Смирнова Д.Ю., однако судом не приведены мотивы, по которым он признал достоверными показания потерпевшего Х. и не оценил приведенные показания свидетеля Г.; указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе проводимой видеосъемки при проведении ОРМ не был зафиксирован факт передачи денежных средств или их оставление Х. в ящике рабочего стола; оценка указанных обстоятельств могла существенным образом повлиять на выводы суда и назначение наказания; обращает внимание, что суд исключил из числа доказательств 2-DVD-R с видеозаписью, признав их недопустимым доказательством, однако недостатки аудиозаписи суд посчитал несущественными; обращает внимание, что при прослушивании записи на аудионосителе невозможно понять суть происходящего и различить голоса участвующих лиц; выводы суда о причастности Николаева В.С. к незаконному требованию о передаче ему денег в сумме ... рублей носят предположительный характер, поскольку в суде было установлено, что Николаев, покинув рабочее место, больше в ОУФМС не возвращался, а номер мобильного телефона оставил Х. не для личной встречи с ним, а для того, чтобы тот смог войти в здание, дверь которого оборудована кодовым замком; утверждает, что из показаний свидетеля С., а также из показаний Николаева и Смирнова следует, что имела место провокация со стороны Х., который требовал решить вопрос без составления материалов об административном правонарушении, сам называл денежную сумму, которую он готов был заплатить; Х. проводил негласную съемку, в которой отражены эти требования; указывает, что доказательства обвинения Николаева В.С. получены со слов Х., у которого имелись основания для оговора; при этом объективных доказательств, подтверждающих виновность Николаева В.С., в суде добыто не было; также в суде не было получено доказательств наличия предварительного сговора между Николаевым В.С. и Смирновым Д.Ю.; выводы суда о том, что Х. положил деньги в ящик рабочего стол Николаева в его отсутствие также основаны на предположениях; обращает внимание, что в соответствии с приказом начальника УФМС РФ от 16 сентября 2010 года Николаев В.С. имеет специальное звание "лейтенант внутренней службы" и не является сотрудником полиции, как указано в приговоре; считает необоснованным вывод суда о том, что наличие сговора исключает добровольный отказ Николаева от совершения преступления, при этом судом не были исследованы обстоятельства, характеризующие последующее поведение Николаева, что, по мнению защитника, может свидетельствовать о его добровольном отказе от совершения преступления; назначенное Николаеву В.А. наказание не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного преступления, данным о личности, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; сообщает, что на иждивении Николаева В.С. находится малолетний ребенок, бывшая супруга, которая проживает с ним в одной квартире и не работает; судом не учтено мнение потерпевшего Х., который просил не лишать свободы Николаева В.С. и Смирнова Д.Ю.; при этом сообщает, что санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа; просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов Д.Ю. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания; не согласен с выводом суда о наличии отягчающего обстоятельства, поскольку указанный признак учтен судом как квалифицирующий признак, в связи с чем указание на "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел" подлежит исключению; содержание аудиозаписи с разговором между ним и Х, которая была прослушана в ходе судебного заседания, не соответствует действительности; обращает внимание, что 28 июля 2011 года было вынесено постановление о производстве по делу следственной группой, руководителем которой был назначен П., однако он уголовное дело к своему производству не принимал; 29 июля 2011 года соответствующим постановлением был изменен состав следственной группы, из нее был исключен следователь П., руководителем группы была назначена П.; в связи с изложенным считает недопустимыми доказательства, полученные 28 июля 2011 года, ссылка на которые содержится в приговоре суда; оспаривает решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х., который просил взыскать деньги, потраченные им для оказания ему юридических услуг; считает, что указанная сумма не является материальным ущербом, причиненным преступлением и не относится к судебным расходам; кроме того, данная сумма является чрезмерно большой, иск удовлетворен без учета сведений о том, что его родители являются пенсионерами, папа перенес инфаркт, кроме того, родители обеспечивают уход за его дядей, который парализован после инсульта, что исключает с их стороны оказание какой-либо помощи его жене в воспитании троих детей, его жена не работает, он являлся единственным кормильцем в семье; также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; в приговоре суда отсутствуют мотивы принятого судом решения относительно назначенного наказания в виде лишения свободы; обращает внимание, что судом нарушены требования закона, согласно которым наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности и условиям его жизни; судом не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает и не имеет источника дохода, то есть суд не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи; судом учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей и не учтено нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; также обращает внимание на отсутствие фактического ущерба от его действий, что существенно снижает общественную опасность содеянного; судом также оставлено без внимания мнение потерпевшего Хачатуряна, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы; считает необоснованным и немотивированным вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 7 декабря 2012 года, с учетом фактических обстоятельств, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, просит внести изменения в приговор суда, изменить категорию преступления на менее тяжкую, исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства, исключить из приговора доказательства, полученные 28 июля, отменить решение о взыскании в пользу Х. материального ущерба, связанного с расходами на услуги адвокатов, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного ФЗ следует читать как "от 7 декабря 2011 года"

В кассационной жалобе осужденный Николаев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, приговор является несправедливым и подлежит отмене; считает, что суд необъективно исследовал в судебном заседании доказательство - аудиозапись разговора между ним и потерпевшим Х., так как при ее прослушивании невозможно было различить голоса; не согласен с оценкой, которую суд дал содержанию записи разговора между ним и Х., а также между Х. и Смирновым, признав допущенные нарушения УПК РФ несущественными; считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы; считает, что следователь неправильно указал как приложение к акту распечатки переговоров - компакт - диск, тогда как он должны был указать его в качестве приложения к акту осмотра и возврата техсредств прослушивания, просмотра и переноса данных; в деле данный документ отсутствует, а имеющийся процессуальный документ составлен с нарушением требований ст.ст. 166 и 186 УПК РФ; в связи с изложенным выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенные нарушения являются несущественными и признал указанные им доказательства допустимыми, по его мнению указанные доказательства влияют на установление фактических обстоятельств дела и на доказанность его вины; считает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дав должной оценки, поскольку совершенное им преступление не направлено на посягательство на человека, не связано с насилием и не повлекло тяжких последствий, не представляет высокой общественной опасности; обращает внимание, что потерпевший просил назначить им наказание, не связанное с лишением свободы; просит исключить признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления сотрудником орган внутренних дел, поскольку как следует из приговора суда, он совершил преступление, имея звание "лейтенант внутренней службы" и состоя в должности инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве, кроме того, его служебное положение было учтено в качестве квалифицирующего признака и не может быть повторно учитываться при назначении наказания; также судом не учтено его состояние здоровья, условие жизни семьи, его мама страдает хроническим заболеванием и требует постоянного ухода, он являлся единственным кормильцем в семье, его жена и ребенок остались без материальной поддержки; просит исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел; ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ Законом от 7 декабря 2011 года, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть преступление средней тяжести, просит учесть признание вины и раскаяние в совершении противоправных действий и применить положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Смирнова Д.Ю. и Николаева В.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые Смирнов Д.Ю. и Николаев В.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, указав, что в сговор они не вступали, деньги у Х. за непривлечение к административной ответственности не требовали.

Вывод суда о виновности Смирнова Д.Ю. и Николаева В.С. в совершении преступления, несмотря на непризнание своей вины, основан на совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что водитель фирмы, которой он руководит, Т. был задержан сотрудниками УФМС в связи с отсутствием разрешения на работу и просил его приехать в здание УФМС для того, чтобы решить вопрос о том, чтобы его отпустили; однако до прибытия в УФМС он (Х.) обратился в службу ОБЭП, написал соответствующее заявление, ему выдали технические средства, после чего он совместно с сотрудниками службы прибыл в УФМС; в ходе разговора с сотрудниками УФМС ему сообщили, что у него будут большие проблемы, по месту нахождения его фирмы будет организована проверка, при этом Николаев В.С. набрал на мобильном телефоне ... рублей и показал ему, на что он ответил, что у него есть только половина этой суммы; Николаев сказал, что никуда не торопится, после чего он (Х.) пообещал привезти всю сумму денег через некоторое время; на его мобильном телефоне Николаев В.С. записал свой номер, чтобы он (Х.) позвонил ему, когда подъедет; об этом он сообщил в службу ОБЭП, написал заявление, ему были выданы деньги в сумме ... рублей, технические средства и вместе с сотрудниками службы он вновь прибыл в УФМС; кодовую дверь ему открыл Смирнов Д.Ю.; Николаева В.С. в кабинете не было, однако Смирнов Д.Ю. сел за рабочий стол Николаева В.С. и спросил, все ли он принес, на что он ответил утвердительно; Смирнов Д.Ю. открыл ящик тумбочки и жестом показал, чтобы он положил деньги в ящик, что он (Х.) сделал, положив в ящик выданные ему сотрудниками ... рублей; после этого Смирнов Д.Ю. вернул ему документы Т.

Из показаний сотрудников службы ОЭБ В., А., С. следует, что в связи с обращением Х. было принято решение о проведении ОРМ "оперативное наблюдение", в рамках которого Хачатурян, получив спецсредства, прибыл в здание УФМС, сотрудники которого просили заплатить денежные средства за непривлечение потерпевшего и его работника к административной ответственности; в дальнейшем в связи с данной информацией было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Х., которому повторно были выданы спецсредства, а также деньги в сумме ... рублей, после чего потерпевший и сотрудник А. зашли в здание УФМС; после поступления информации о передаче денег был произведен осмотр стола в рабочем кабинете, во втором ящике которого были обнаружены деньги в указанной сумме, при этом купюры совпали с копиями денежных купюр, выданных ранее Х.

Суд, проверив и оценив доказательства по делу, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей о причастности к совершению преступных действий Николаева В.С., Смирнова Д.Ю. и правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям вышеприведенных лиц не имелось, поскольку их показания согласуются с исследованными в суде доказательствами и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности заявлениями Х., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из ящика стола в кабинете N 109 были изъяты деньги в сумме ... рублей, дело об административном правонарушении и паспорт на имя Т.; материалами об оперативно-розыскных мероприятий "оперативное наблюдение" и "оперативный эксперимент", в результате проведения которых подтвердилась информация о причастности Смирнова Д.Ю. и Николаева В.С. к совершению преступных действий в отношении потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в частности свидетеля Г., проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, и отверг доводы подсудимых о своей невиновности.

Правильно установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Смирнова Д.Ю. и Николаева В.С. по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий Смирнова Д.Ю. и Николаева В.С. основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о необходимости указания на редакцию статьи УК РФ, по которой осужденные признаны виновными, поскольку суд, квалифицируя их действия, применил редакцию соответствующей статьи УК РФ, действующую на момент совершения преступления.

Доводы жалоб о совершении провокационных действий со стороны потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Хачатурян К.Ж. действовал под наблюдением сотрудников полиции, осуществлявших оперативные мероприятия в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и направленных на пресечение преступной деятельности сотрудников УФМС, результаты которых были оформлены в соответствии с требованиями закона, при этом ставить под сомнение законность проведенных ими действий, а также достоверность актов, составленных в ходе проведения "оперативного наблюдения" и "оперативного эксперимента", оснований не имеется.

Суд, мотивируя свои выводы, правильно указал на наличие квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер действий подсудимых, которые, реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата; при этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из подсудимых.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований расценивать действия Николаева В.С. как отказ от совершения преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Николаев В.С. добровольно и окончательно прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы жалоб о признании недопустимыми полученных в ходе предварительного расследования 28 июля 2011 года доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, следователем П. 28 июля 2011 года уголовное дело было принято к своему производству, о чем имеется соответствующее постановление (т. 1, л.д. 5), в связи с чем следственные действия 28 июля 2011 года были совершены, вопреки доводам жалоб, уполномоченным на то лицом.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку указанное обстоятельство учтено при квалификации преступления в качестве квалифицирующего признака преступления, в совершении которого осужденные признаны виновными, и в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которых признаны виновными осужденные, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение суда об определении вида наказания Смирнову Д.Ю., и Николаеву В.С. судебная коллегия находит правильным, поскольку оно принято судом в соответствии с требованиями закона, вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в судебном решении. При этом судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденных, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия, придя к выводу об исключении из приговора суда указания на наличие отягчающего обстоятельства, полагает возможным смягчить назначенное осужденным наказание.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает необходимым уточнить приговор суда в части назначения осужденным дополнительного наказания, указав о применении к ним дополнительного наказания в виде лишения их права занимать должности в системе органов ФМС РФ, а не в системе правоохранительных органов, как указано в приговоре суда.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части исключения из резолютивной части приговора суда указания об ограничении пределов обжалования приговора суда, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, а не в порядке особого судопроизводства, пределы обжалования которого регламентированы указанной статьей.

Проверяя принятое судом решение в части разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на услуги представителей, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом выводы суда должны быть мотивированными и основанными на материалах дела.

Суд при разрешении гражданского иска обязан соблюдать требования ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, с учетом которых должен привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также проверить доказательства, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.

Однако судом указанные требования закона при разрешении гражданского иска не выполнены, поскольку надлежащим образом не проверены и не оценены доказательства, обосновывающие заявленные потерпевшим Х. исковые требования, в связи с чем судебная коллегия не может признать данное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Николаева В.С. и Смирнова Д.Ю. в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а материалы дела в этой части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение для разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении Смирнова Д.Ю. и Николаева В.С. изменить:

исключить из приговора суда указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления сотрудником органов внутренних дел;

назначенное осужденным наказание снизить: Николаеву В.С. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, Смирнову Д.Ю. - до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

уточнить приговор суда в части назначения осужденным дополнительного наказания, указав о применении к ним дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе органов ФМС РФ, а не в системе правоохранительных органов, как указано в приговоре суда;

исключить из резолютивной части приговора суда указание об ограничении пределов обжалования приговора суда, предусмотренных ст. 317 УПК РФ;

этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи