Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-2731 (ключевые темы: предварительное следствие - организованная группа - осуществление банковских операций - денежные средства - электронный ключ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-2731

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Колотовой С.Ф., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коршунова И.И. и адвоката Федотова В.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Коршунов И.И., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 80.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Борисов В.Н., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 80.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Аноприев А.И., Чабанова Е.О., Слепов Р.С., Яворская Н.И., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденных Коршунова И.И. и Борисова В.Н., адвокатов Параскева В.В. и Федотова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение осужденных Слепова Р.С. и Аноприева А.И., адвокатов Бущик И.Г. и Темнова С.В., прокурора Потапова И.Е., полагавших приговор суда оставит без изменения, судебная коллегия установила:

Борисов и Коршунов, каждый, признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Коршунов просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что 3 336 828 500 рублей, согласно выставленным счетам и заключенным договорам по сделкам, банки, по банковским поручениям 23-х фирм, безналичным путем перечислили своим контрагентам по совершенным сделкам, то есть ни он, ни Аноприев и другие осужденные не заработали ни одной копейки комиссионного вознаграждения. При этом суд не учел, что заключение данной экспертизы подтвердили эксперты С., П., а также следователь. Кроме того, какие конкретно фирмы зачисляли денежные средства, следствием установлено не было, а утверждение следствия о том, что данные фирмы являлись фиктивными опровергаются представленными из налоговых инспекций финансовыми делами, в связи с чем выводы суда основаны на предположениях. По мнению осужденного, указание в приговоре об обналичивании по транзиту денежных средств не соответствует действительности, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего факты совершения таких сделок. Суд незаконно указал в приговоре, что преступная деятельность осуществлялась в период с 11 сентября 2008 года по 10 июня 2010 года, поскольку согласно показаниям осужденных, они работали в ООО с середины 2009 года по июнь 2010 года. Суд не принял о внимание, что согласно должностной инструкцией, он не имел права управлять организацией, вести финансовые операции и бухгалтерский учет, сдавать отчетность и осуществлять какой-либо экономический контроль, подчинялся он только руководителю фирмы, никаких ежемесячных вознаграждений не получал, договора по фиктивным сделкам не готовил, в связи с чем он не является субъектом преступления.

В кассационной жалобе адвокат Федотов В.В., в защиту осужденного Борисова, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права. Суд, признавая Борисова виновным в преступлении, совершенном организованной группой, не указал, какие именно действия совершал Борисов, а также какого именно преступного результата достиг каждый из соучастников в итоге незаконной предпринимательской деятельности группы. В приговоре отсутствует конкретика действий Борисова, в которых он признан виновным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Борисов был осведомлен о действиях других участников, а также о противоправности таких действий. Все действия, совершаемые Борисовым, в которых он обвиняется, совершались им в процессе обычной легальной консультативной деятельности, он являлся работником юридического лица. Выводы суда о том, что преступные действия были совершены организованной группой в период с 11 сентября 2008 года до июня 2010 года, однако Чабанова и Яворская, которые непосредственно совершали действия, расцениваемые как банковские операции, поступили на работу только летом 2010 года, а ранее никто из осужденных такие операции не совершал. Суд необоснованно признал Борисова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку конкретных доказательств о размере полученного за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года дохода не имеется. Адвокат полагает, что признательные показания осужденных Чабановой, Яворской, а также Аноприева являются самооговором, чему не дана оценка в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Борисова и Коршунова в совершении ими преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, установлено, что они согласились зарегистрировать на себя фирмы, после чего организации были зарегистрированы в ИФНС, а документы остались у неизвестных лиц. Однако, никакие договора от имени компаний они не заключали, денежных средств не получали, счетами в банках не управляли, сделок и платежных операций не совершали, никакие доверенности никому не выдавали, электронные ключи и пароли для банк-клиента не получали.

Показаниями свидетелей Е. и И., данными ими на предварительном следствии, установлено, что они учредителями и руководителя каких-либо организаций не являлись, электронных ключей и подписей к счетам фирм никогда не получали и доступа к счетам не имели, безналичные расчеты от имени фирм не совершали, какие-либо сделки не проводили.

Суд также сослался в приговоре на признательные показания подсудимых Чабановой, Аноприева, Слепова, Яворской, данные им на предварительном следствии и которые они подтвердили в судебном заседании, в соответствии с которыми они занимались осуществлением незаконных банковских операций, связанных с обналичиванием и транзитом денежных средств за вознаграждение, для чего использовались банковские счета различных юридических лиц, которые они регистрировали и открывали их счета в кредитных учреждениях, которые в последующем использовались для движения по ним денежных средств.

Из выводов заключения эксперта N 12/3-1668 от 22 марта 2011 года следует, что сумма комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от общей суммы денежных средств, списанных (за исключением взаимных перечислений и банковской комиссии) за период с 11 сентября 2008 года по 10 июня 2010 года с расчетных счетов юридических лиц, которые использовались участниками организованной группы для движения по ним денежных средств, составляет 16.684.142 рубля 50 коп.

В ходе судебного разбирательства эксперты С. и П. полностью подтвердили выводы заключение данной экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка заключению данной экспертизы, а также другим экспертизам, проведенным в ходе предварительного следствия, а также показаниям экспертов С. и П., в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия.

Суд также принял во внимание и показания следователя, из которых следует. Что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Аноприева и других, все следственные действия проводились в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденных Борисова и Коршунова об их непричастности к совершенному преступлению, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденных и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что преступная группа, которой руководил Аноприев А.И. и в состав которой входили Борисов, Коршунов, Слепов, Яворская и Чабанова характеризовалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, тщательным планированием преступлений и четким распределением ролей между ее участниками.

Аноприев являлся непосредственным организатором и руководителем организованной группы, осуществлял координацию и руководство совершением преступления, взял на себя обязанности по осуществлению координации и руководства совершением преступления; привлечению лиц, готовых воспользоваться услугами преступной группы по осуществлению банковских операций за процент от их осуществления, обеспечению деятельности преступной группы, путем приискания орудий и средств совершения преступлений, распределению между участниками преступной группы полученного от незаконной банковской деятельности дохода.

На Чабанову и Яворскую были возложены обязанности по осуществлению контактов с лицами, готовыми воспользоваться услугами преступной группы по осуществлению банковских операций за вознаграждение; приему от них заявок, сходных по форме и содержанию с платежными поручениями, о совершении той или иной операции; отражению характерным для банковского учета способом поступивших от клиентов денежных средств в таблицах, являющихся аналогом выписок о движении денежных средств по счетам; осуществлению посредством дистанционного управления счетами подконтрольных фирм перечислений находившихся на них денежных средств, то есть их переводов.

На Слепова возлагались обязанности по привлечению лиц, готовых воспользоваться услугами преступной группы по осуществлению банковских операций за процент от их осуществления; получению от клиентов наличных денежных средств для их дальнейших переводов без открытия счета; перевозке и выдаче денежных средств клиентам, зачислившим денежные средства в безналичном виде на счета подконтрольных преступной группе фирм, то есть инкассации и кассовому обслуживанию.

На Борисова и Коршунова возлагались обязанности по выполнению действий, связанных с созданием и регистрацией юридических лиц, чьи счета использовались в качестве "технических" при зачислениях и переводах денежных средств; изготовлению первичных бухгалтерских документов, необходимых для обоснования осуществления банковских операций; обеспечению деятельности преступной группы путем приискания орудий и средств совершения преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденные Борисов и Коршунов не являлись участниками организованной группы, поскольку согласно приведенным выше показаниям свидетелей и осужденных Чабановой, Аноприева, Слепова и Яворской оснований не доверять которым у суда не имеется, выводы о чем приведены в приговоре, действия всех участников преступной группы, в том числе Борисова и Коршунова, характеризовались слаженностью, направленностью на достижение единого преступного умысла, а также взаимозависимостью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 и ч. 5 ст. 35 УК РФ, участник организованной группы несет уголовную ответственность как соисполнитель за преступление, совершенно организованной группой, в котором он участвовал или которое подготавливал.

Учитывая, что осужденные, в том числе Борисов и Коршунов, в составе организованной группы, действовали, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которой необходимо иметь специальное разрешение (лицензию), будучи осведомленными об этом, извлекли доход в особо крупном размере, что охватывалось общим умыслом организованной группы, они правильно признаны виновными в инкриминируемом им преступлении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Коршунова о том, что он не имел права управлять организацией, вести финансовые операции и бухгалтерский учет, сдавать отчетность и осуществлять какой-либо экономический контроль, поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей и подсудимых судом дана неправильная оценка.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Федотовоа о том, что Чабанова, Яворская и Аноприев, давая признательные показания, самооговорили себя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные осужденные давали неправдивые показания, стороной защиты в суд первой инстанции, а также в кассационную инстанцию не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде защиту осужденных осуществляли адвокаты, каких-либо оснований полагать, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляли защиту осужденных не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Борисова и Коршунова по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении Борисову и Коршунову наказаний, судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, личность осужденных, все обстоятельства дела, в связи с чем судом обосновано были применены положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенные наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Борисова В.Н. и Коршунова И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи