Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-2753/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение чужого имущества - использование своего служебного положения - особо крупный размер - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-2753/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ходуса А.И. и осужденной Беляевой А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Беляева А.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ по 8 эпизодам к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, за каждое из преступлений; по ст. 160 ч. 3 УК РФ по 4-ем эпизодам - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, за каждое из преступлений; по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по ст. 160 ч. 4 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по ст. 159 ч. 3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Беляевой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2010 года.

Этим же приговором суда постановлено оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего с разъяснением ему, что это не препятствует в дальнейшем обращению в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Так же по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденной Беляевой А.В. и выступление адвоката Ходуса А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Лаврова О.Э., согласившегося с приговором суда, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Пресненского районного суда г. Москвы Беляева А.В. признана виновной в 8-ми эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в 4-ех эпизодах присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В судебном заседании осужденная Беляева А.В. свою вину в совершении перечисленных выше преступлений признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Ходус А.И. указал, что приговор суд чрезмерно суров, кроме того, Беляева А.И. необоснованно осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ. Адвокат считает, что виновность Беляевой в совершении этого преступления не доказана, обвинение в этой части основано исключительно на показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, и не подкреплено никакими данными, при этом в судебном заседании это лицо допрошено не было, его показания, данные на следствии, оглашались. Потерпевший утверждал, что 17 июня 2009 года он приехал в Банк и передал некоему сотруднику денежные средства в Евро, эквивалентные на тот момент 4.000.000рублей, для последующей передачи их Беляевой с целью размещения на его депозите в Банке. Действовал он при этом по указанию Беляевой и деньги передал названному ею сотруднику кредитного учреждения. В последующем осужденная подтвердила ему, что указанную сумму она получила и разместила на депозит на имя потерпевшего. 19 января 2010 года потерпевший обнаружил, что депозит на его имя на указанную сумму не открывался и обвинил Беляеву в хищении его денежных средств. Между тем, Беляева не подтвердила показания потерпевшего и указала, что не получала от кого бы то ни было его денежные средства в сумме 4.000.000 рублей, сотрудник Банка, кому они, якобы, были переданы не установлен. Адвокат считает, что приговор в части осуждения Беляевой по ст. 160 ч. 4 УК РФ не мотивирован, не основан на доказательствах и подлежит отмене, а дело - прекращению.

В жалобе также указано, что приговор излишне суров. Так, Беляева просила суд отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком возраста 14 лет. Беляева имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в содеянном раскаялась, потерпевшие к ней претензий не имеют, ее ребенок наблюдается у невролога в связи с расстройством, вызванным разлукой с матерью, и отсрочка отбывания наказания способствовала бы защите прав, интересов и здоровья несовершеннолетнего. Наличие несовершеннолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание Беляевой обстоятельством, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Адвокат полагает, что соблюдены все условия для изменения категории совершенного Беляевой преступления на менее тяжкую и просит применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить в отношении нее приговор и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная Беляева А.В. в своей кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в жалобе ее защитника, приводит те же аргументы, указывает, что ее несовершеннолетняя дочь находится на сегодняшний день на попечении ее престарелых родителей, отец в ее воспитании участия не принимает. В жалобе также высказана просьба к суду кассационной инстанции отменить приговор в части осуждения Беляевой по ст. 160 ч. 4 УК РФ с прекращением производства по делу, а также применить к осужденной положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор по существу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Беляевой А.В. в совершении преступлений по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, защитой и доводы сторон, в том числе показания обвиняемой о своей невиновности в совершении ряда инкриминируемых ей уголовно-наказуемых деяний, судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденной по каждому из эпизодов преступной деятельности квалифицированы правильно. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что по 4-ем эпизодам присвоения чужого имущества в крупном размере действия Беляевой А.В. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия рассматривает, как техническую ошибку суда, поскольку, принимая во внимание в целом содержание приговора суда, в том числе его водную и резолютивную части, очевидно, что суд имел в виду ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника о недоказанности вины Беляевой А.В. в присвоении денежных средств потерпевшего в особо крупном размере 17 июня 2009 года несостоятельны по следующим основаниям. В приговоре суда справедливо отмечено, что причин не доверять показаниям указанного лица не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом по ходатайству государственного обвинителя была исследована копия расписки Беляевой А.В. от 20.01.2010 г. о получении от потерпевшего денежных средств 17 июня 2009 года. Этому документу в приговоре дана должная оценка - в совокупности с показаниями потерпевшего он подтверждает виновность Беляевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевшего.

С доводами кассационных жалоб об изменении категории совершенных Беляевой преступлений на менее тяжкую, применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении наказания, а также применении к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при соблюдении определенного условия вправе изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, соответственно, это право, а не обязанность суда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что Беляева А.В. осуществляла свою преступную деятельность на протяжении длительного периода времени, ущерб, причиненный непосредственно потерпевшим от действий осужденной клиентам Банка, на сегодняшний день возмещен банком, а не ею, а также учитывая мотивы совершенных Беляевой преступлений, судебная коллегия не считает возможным применить к осужденной положения названных выше норм уголовного закона.

При назначении Беляевой А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же все известные данные о личности Беляевой, в том числе те, на которые указано в жалобах адвоката и осужденной касаемо ребенка последней.

Наказание Беляевой А.В. (как за каждое из преступлений, так и окончательное) назначено с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, является справедливым и, по мнению судебной коллегии, оснований для смягчения его, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшегося по делу Беляевой А.В. приговора суда по доводам жалоб осужденной и ее адвоката судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор относительно решения суда по гражданскому иску потерпевшего. Суд постановил оставить его без рассмотрения с разъяснением потерпевшему, что это не препятствует в дальнейшем обращению его в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ в случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Беляевой А. В. изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: