Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2756/12 (ключевые темы: частный обвинитель - несоблюдение требований - недопустимые доказательства - апелляционная инстанция - услуги адвоката)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 22-2756/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частных обвинителей П., П. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 24 июня 2011 года по уголовному делу частного обвинения, которым

Скитневский А.А., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение частных обвинителей П., П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оправданного Скитневского А.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу частных обвинителей - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 24 июня 2011 года Скитневский А.А. оправдан по предъявленному ему частными обвинителями П., П. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба частных обвинителей П., П., в которой они просили отменить приговор мирового судьи.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Скитневского А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частные обвинители П. и П. выражают несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи; указывают, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем подлежит отмене; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, при рассмотрении дела были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку дело в апелляционном порядке было рассмотрено судом в отсутствие Скитневского А.А. и его защитника, при этом каких-либо ходатайств об отказе от услуг адвоката от Скитневского А.А., а также о рассмотрении дела в отсутствие последнего не поступало; утверждают, что Скитневский А.А. оправдан необоснованно; судом не разрешено надлежащим образом ходатайство частных обвинителей о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Л., Л., К., П., которые были допрошены с нарушением требований УПК РФ; кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не учтено, что указанные выше свидетели имеют неприязненное отношение к частным обвинителям, поскольку Скитневский А.А. является их представителем по гражданским делам; судебное следствие было окончено в отсутствие материалов проверки, об истребовании которых судом было удовлетворено ходатайство частных обвинителей; не согласны с выводом суда о том, что показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами; в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения те высказывания, которые были изложены в исковом заявлении к частному обвинителю П.; просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Скитневского А.А. законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы частных обвинителей П. и П. судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверены законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, учтены и оценены все приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Скитневского А.А. состава преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными. Мотивы принятого решения изложены в соответствующих судебных решениях, содержащих убедительные доводы, основанные на анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при этом оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оправдании Скитневского А.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам жалоб частных обвинителей, суд надлежащим образом исследовал и проверил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство частных обвинителей о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, рассмотрены судом как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении требований закона, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Скитневского А.А. и его защитника, поскольку указанные доводы являются голословными и противоречат представленным материалам уголовного дела, из которых следует, что нарушений требований УПК РФ об участии защитника и обязательном участии лиц при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в отношении Скитневского А.А. и удовлетворения кассационной жалобы частных обвинителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы в отношении Скитневского А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи