Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3569/2012 (ключевые темы: недвижимое имущество - снятие ареста - претензии - холдинговые компании - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 22-3569/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Дакиновой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Р" и ЗАО "М" о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва, улица ...

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения представителя ООО "Р" Т.О.О. и представителя ЗАО "М" Т.Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года Б.В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ, по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей. Указанным приговором, до рассмотрения гражданских исков, оставлен арест на нежилое помещение - здание по адресу: г. Москва, улица ..., наложенный постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2007 года.

ООО "Р" и ЗАО "М", являющиеся в настоящее время собственниками данного имущества, обратились в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Рассмотрев поступившие ходатайства, Перовский районный суд г. Москвы постановлением от 18 ноября 2011 года оставил их без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "М" считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что оно принято в нарушение ст. 115 УПК РФ, при отсутствии претензий со стороны потерпевшего ОАО "Ж". Ссылка суда на то, что потерпевший в установленном законом порядке пытается восстановить утраченное в результате преступления право, не основано на материалах дела, поскольку потерпевшая сторона с исками к ЗАО "М" в целях восстановления своего утраченного права на нежилое помещение, не обращалась; за период с 2008 года по настоящее время отсутствуют какие-либо исковые требования к ЗАО "М". Автор жалобы указывает на то, что в настоящее время имеется иск ОАО Холдинговая компания "Г" к ООО "Р" и ОАО "Ж" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30 августа 2005 года. Однако впоследствии исковые требования были изменены на взыскание стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 30 августа 2005 г., и данное обстоятельство исключает требование по возврату имущества. Указывает, что по состоянию на 21 мая 2010 года какие-либо гражданские иски в отношении заявителя по вопросу возврата недвижимого имущества, на которое наложен арест, отсутствуют. Считает, что всем этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение, которое необходимо отменить.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит постановление суда отменить. В обоснование своей просьбы указывает, что оно не основано на законе и материалах дела, поскольку из приговора видно, что потерпевшая сторона ОАО "Ж" гражданских исков о возмещении ущерба, нанесенного преступлением, при рассмотрении уголовного дела не заявляла. Б.В.Е. приговор суда исполнил в 2008 году, санкция закона, по которой он осужден, конфискацию имущества не предусматривают, ООО "Р" не несло и не несет по закону материальной ответственности за действия Б.В.Е., то есть, в настоящий момент не имеется ни одного основания, по которому имеется необходимость сохранения наложенного на имущество ареста. В период с 2007 года арбитражным судом рассмотрены иски акционеров ОАО "Ж" к ООО "Р", по всем заявленным искам приняты решения об отказе в их удовлетворении. Принятое судом решение не только нарушает интересы ООО "Р", но и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года. Суды общей юрисдикции не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами. Принятым решением проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда г. Москвы и 9 апелляционного арбитражного суда, и то обстоятельство, что потерпевший не обращался в суд за защитой своих интересов, а за него это сделал акционер, тем не менее, в постановлении суд указал о том, что именно потерпевший пытается восстановить свои имущественные права. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что суд сохранил арест на недвижимое имущество, к которому отсутствуют судебные претензии. Просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Р" и ЗАО "М" о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва, улица ..., суд свое решение мотивировал тем, что в настоящее время ОАО "Ж", которое в результате преступных действий Б.В.Е. утратило право собственности на недвижимое имущество площадью 1241, 7 кв.м (в настоящее время принадлежащее ЗАО "М") и площадью 954, 4 кв.м (в настоящее время принадлежащее ООО "Р"), пытается восстановить утраченное в результате преступления право, в связи с чем, необходимость в аресте спорного имущества, сохраняется, что необходимо для обеспечения охраны прав потерпевшего, и оснований для снятия ареста на данное имущество не имеется.

Доводы, на которые представители ООО "Р" и ЗАО "М", ссылаются в своих кассационных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции, они обоснованно признаны не убедительными, в связи с чем, оставлены без удовлетворения.

Все выводы суда о необходимости сохранения ареста на недвижимое имущество основаны на материалах дела, из которых следует, что в результате совершенного Б.В.Е. преступления ОАО "Ж" утратило право распоряжаться указанным выше недвижимым имуществом, в связи с чем, акционерами ОАО "Ж", в том числе, ОАО Холдинговой компанией "Г" к ООО "Р" предъявлены гражданские иски, часть которых не рассмотрена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что в настоящее время необходимость сохранения ареста на недвижимое имущество сохраняется, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва, улица ..., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи