Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-2773 (ключевые темы: мошенничество - хищение чужого имущества - обман - организованная группа - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-2773

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.

судей: Петрова Н.И., Молчанова А.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Толмачева И.А., Родионова А.Ю., Шишенина В.Е, Савостьяновой О.А.; адвокатов Мухина К.А. в защиту Толмачева И.А., Гвазавы Л.В. в защиту Шишенина В.Е. и Филатова Н.Ф. в защиту Савостьяновой О.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым

Толмачев ... года в г. ... проживающий в г. Москве, ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за совершение трёх преступлений к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за совершение трёх преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Толмачеву И.А. назначено путём частичного сложения - 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Родионов ... года в г. ..., проживающий в г. ..., гражданин РФ, судимый:

- 09.07.2008 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 05.04.2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы с учётом внесенных в приговор изменений судебной коллегией Мосгорсуда по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за совершение пяти преступлений к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено путём частичного сложения - 7 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Родионову А.Ю. определено путём частичного сложения - лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шишенин ... в г. ... Республики, проживающий в г. Москве, ул., ... гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за совершение трёх преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за совершение двух преступлений к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Шишенину В.Е. назначено путём частичного сложения - 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Савостьянова ... года, проживающая там же по ул. ..., гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 (двум) годам и 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей исчислен:

Толмачеву И.А. - с 21 июля 2009 года.

Родионову А.Ю. - с 20 июня 2006 года.

Савостьяновой О.А. - с 17 февраля 2010 года.

Шишенину В.Е. - со дня окончания провозглашения приговора - с 09 декабря 2011 года со взятием под стражу в зале суда.

По этому же делу осуждены Бугаев А.В., Артюхова А.К., Голубева Н.В., Рогачёва Е.В., Капунова С.А., Бушнякова Е.В., Самойлова Л.Н. и Макарова В.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и снят арест с имущества.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденных Толмачева И.А., Родионова А.Ю., Шишенина В.Е., Савостьяновой О.А., адвоката Мухина К.А. в защиту интересов Толмачёва И.А., адвоката Филатова Н.Ф. в защиту интересов Савостьяновой О.А. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Соковой А.О., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда:

Толмачев И.А. признан виновным в том, что в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (преступление с имуществом); в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (преступление с имуществом); в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (преступление с имуществом Лобова); совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (преступление с имуществом Янкович); совершил в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); совершил в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); в составе организованной группы совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом Муратова).

Родионов А.Ю. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление с имуществом); совершил в составе организованной группы мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом а); в составе организованной группы совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); совершил в составе организованной группы мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); совершил в составе организованной группы мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); в составе организованной группы совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); совершил в составе организованной группы мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); совершил в составе организованной группы мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом).

Шишенин В.Е. признан виновным в том, что совершил в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); совершил в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); совершил в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом); в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом).

Савостьянова О.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление с имуществом).

Преступления были совершены в г. Москве в период 2002-2004 г.г., заключающиеся в хищении путём мошенничества чужого имущества (квартир) потерпевших в особо крупном и крупном размерах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толмачев И.А. вину не признал, Родионов А.Ю. и Савостьянова О.А. признали частично, а Шишенин В.Е. - полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Толмачёв И.А., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание на более мягкое.

Указывает, что он длительное время прослужил в Вооружённых Силах и в органах внутренних дел, характеризуется положительно, имеет правительственные награды, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Считает, что органы предварительного следствия в 2008 году сфабриковали объявление его в федеральный розыск, поскольку он не скрывался, а проживал в ... и работал. По его мнению, при назначении наказания, суд не учёл состояние его здоровья, в том числе заболевание гипертонией, ишемической болезнью и другими.

Преступления были совершены в 2002-2004 годах и с того времени он честно трудился и угрозы для общества в настоящее время не представляет.

В кассационной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту интересов осужденного Толмачёва И.А., просит приговор отменить как незаконный, поскольку, по его мнению, незаконно оглашались показания ряда свидетелей (Г.Г.).

Судом необоснованно отказано в ходатайстве подсудимого Толмачева И.А. и его защиты в вызове и допросе свидетелей А.И., которые отбывают наказания в местах лишения свободы, а так же не удовлетворено ходатайство защиты о повторном вызове в суд и допросе. В., чем нарушено право обвиняемого на защиту.

По мнению адвоката Мухина К.А. вина Толмачёва И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учёл положительные характеристики Толмачева И.А. и наличие у него ряда заболеваний, продемонстрировав таким образом обвинительный уклон при рассмотрении дела и нарушив права Толмачева И.А.

В кассационном заседании адвокат Мухин К.А. указал так же, что по его мнению, было допущено нарушение закона при рассмотрении данного дела, выразившееся в том, что адвокат Проничев Д.А., защищавший в суде первой инстанции по назначению один день обвиняемую Самойлову Л.Н., ранее работал в прокуратуре г. Москвы и выносил постановление о передаче данного дела от одного следователя другому.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Родионов А.Ю. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, а в отношении Савостьяновой О.А. - переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ и за истечением срока давности, производство по делу в отношении неё прекратить.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что по эпизодам преступлений в отношении имущества В.А., его участие в этом не доказано, как не доказан и сговор с Савостьяновой О.А. по эпизоду преступления в отношении имущества Н.М.

Полагает неправильным назначение ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он отбыл по первому приговору (от 05.04.2010 г.) более 5 лет и 5 месяцев лишения свободы из назначенных 5 лет и 6 месяцев и на момент вынесения второго приговора, ему оставалось отбыть наказание по первому две недели, а поэтому непонятно каким образом из 7 лет 6 месяцев лишения свободы по обжалуемому приговору и оставшихся двух недель по первому приговору (05.04.2010 г.) получилось 8 лет лишения свободы.

По мнению осужденного, суд назначил ему наказание без учёта смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, положительной характеристики и наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шишенин В.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а так же постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, просит его изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условным и засчитать в счёт отбытия наказания, срок нахождения его под стражей в период с 29.05.2008 г. по 11.08.2010 г., поскольку уголовное дело в ходе расследования неоднократно соединялось и выделялось, а так же в соответствии с ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. изменить категории преступлений, за которые он осужден, на менее тяжкие. Указывает, что суд при назначении наказания, лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учёл, как не учёл и отсутствие исковых требований со стороны потерпевших и его законопослушное поведение после освобождения из-под стражи 11.08.2010 года, что по его мнению существенно снижает степень общественной опасности совершенного, а с учётом давности совершенных преступлений, он перестал быть опасным для общества.

В кассационной жалобе адвокат Гвазава Л.В. в защиту интересов осужденного Шишенина В.Е., так же просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ условным.

Указывает, что суд необоснованно не зачёл в срок наказания Шишенину В.Е. время содержания его под стражей с 29.05.2008 г. по 11.08.2010 г. по уголовному делу N 376292, по которому Шишенин был осужден по ч. 4 ст. 174 УК РФ, прекращённому 11.08.2010 г. в связи с декриминализацией данного состава преступления и из которого до этого (04.08.2008 г.) было выделено уголовное дело N 372020 по которому Шишенину предъявлялось обвинение по ст. 159 УК РФ, за что он и был осужден настоящим приговором.

Кроме того, считает несправедливым назначенное Шишенину В.Е. наказание, без учёта смягчающих обстоятельств: положительных данных о личности Шишенина В.Е.; полного признания своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и изобличению других лиц.

Считает, что со времени совершения преступлений прошел длительный период, за который Шишенин В.Е. зарекомендовал себя только положительно, встал на путь исправления и не представляет в настоящее время общественной опасности.

В кассационной жалобе осужденная Савостьянова О.А. просит приговор в отношении неё отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Указывает, что умысла на хищение чужого имущества у неё не было и она не приобретала права на владение и распоряжение чужим имуществом, то есть квартирой

Ссылается на то, что предварительного сговора на хищение данной квартиры у неё с Родионовым А.Ю. не было и о планах Родионова она ничего не знала, денег от него за продажу квартиры не получала, что подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Указывает, что вину свою она признала частично лишь в подделке документов, то есть по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ она вину не признавала.

По её мнению в приговоре имеется много неустраненных противоречий в доказательствах, в частности в показаниях подсудимого Родионова А.Ю. и свидетелей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Филатов Н.Ф. в защиту интересов осужденной Савостьяновой О.А. так же просит приговор в отношении неё отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и в нём излишне указаны два квалифицирующих признака мошенничества - приобретение права на чужое имущество и его хищение.

Считает, что в действиях Савостьяновой О.А. отсутствует корыстная цель и приговором это не установлено. Денег от продажи похищенной квартиры она не получала, а выводы суда в приговоре об обратном - предположительны. По мнению адвоката, не устранён ряд противоречий в показаниях свидетелей и осужденного Родионова А.Ю. Степень и роль участия в преступлении Савостьяновой О.А. второстепенны и значительно меньше, чем у других осужденных по данному делу.

Однако суд другим осужденным назначил условное наказание, а Савостьяновой О.А. - реальное лишение свободы, что является неоправданно жестоким.

Не согласен с тем, что в его кассационной жалобе суд усмотрел замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел их, вынеся 20 декабря 2011 года соответствующее постановление, которое просит отменить.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.Б., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Толмачева И.А., Родионова А.Ю., Шишенина В.Е. и Савостьяновой О.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Толмачева И.А., Родионова А.Ю., Шишенина В.Е. и Савостьяновой О.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, помимо частичного признания в этом Родионова А.Ю. и Савостьяновой О.А., основан на признательных показаниях осужденных Бугаева А.В., Шишенина В.Е., Артюховой А.К., Голубевой Н.В., Рогачёвой Е.В., Макаровой В.В., Капуновой С.А., Бушняковой Е.В. и Самойловой Л.Н., показаниях потерпевших С.В., исследованных показаниях потерпевшего К.В. и представителя потерпевшего Р.А., на показаниях свидетелей П.Ю., исследованных показаниях свидетелей: В.И. и др.; на протоколах выемки и осмотра документов и вещественных доказательств, протоколах обысков, сведениях из ЕГРП на недвижимое имущество, заключениях экспертов, протоколе осмотра гражданского дела, документах (заключениях) о рыночной стоимости похищенных квартир и других доказательствах, изложенных в приговоре.

Доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий не оспаривается и в кассационных жалобах Толмачева И.А. и Шишенина В.Е.

Указанными доказательствами полностью подтверждается вина осужденных в совершении преступлений и опровергаются доводы кассационных жалоб Родионова и Савостьяновой о её невиновности и невиновности Родионова по эпизодам преступлений в отношении имущества В.А.

Так, из показаний в суде Родионова А.Ю. следует, что после смерти гражданки Н.М., он собрал в 2003 году необходимые документы для приватизации её квартиры по адресу г. Москва и попросил Савостьянову О.А. оформить для этого и заполнить нужные документы, от чего та вначале отказалась, но потом согласилась и сделала это. Получив свидетельство о праве собственности, он продал данную квартиру. С Савостьяновой он жил в гражданском браке.

Что касается ссылки в кассационной жалобе Родионова А.Ю. о том, что участия в хищении квартир В.А. он не принимал и что с ними происходило - не знает, то эти доводы опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела, объяснений осужденных Толмачёва и Бугаёва, к хищению данных квартир был привлечён и Родионов А.Ю., который занимался организацией фиктивных браков между С.А., а так же изготовлением "задним" числом свидетельств о браке с умершими В.А., чьи квартиры планировалось похитить и продать.

Согласно исследованных показаний свидетеля В.И. - заведующей ЗАГС г. ..., свидетельств о заключении брака 12.04.2003 г. между Е.В., а так же 26.07.2003 г. между С.А. она не выписывала и подписей в них от её имени не ставила, а сами свидетельства о браке оформлены с отклонением от установленных правил (т. 24, л.д. 137-138; т. 26, л.д. 135-136).

Из исследованного в суде протокола обыска (т. 22, л.д. 97-106) и протокола осмотра (т. 22, л.д. 128-166) следует, что у А.Ю. в квартире по месту его жительства 20.06.2006 г. изъяты бланки и формы различных документов, в том числе с изображением Государственного герба РФ и наименованием "Отдел ЗАГС г. ..." и изготовленная гербовая печать данного отдела, различные заготовки для изготовления печатей и штампов, а по заключению эксперта оттиски печатей на свидетельствах о заключении брака между С.А. сделаны печатью, изъятой в квартире Родионова А.Ю. (т. 11, л.д. 2-9).

Как следует из показаний, данных в ходе следствия и оглашённых в суде в связи с отказом от дачи показаний, осужденных Бушняковой Е.В. и Капуновой С.А., в брак с умершими В.А. они не вступали, знакомы с ними не были, а сделали это, отдав свои паспорта, за денежное вознаграждение, в целях приватизации квартир умерших и продажи данного жилья (т. 26, л.д. 32-37, 49-53; т. 24, л.д. 74-76, 86-88).

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не установлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей, на которых ссылается в жалобе адвокат Мухин К.А., оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, с учётом мнений участников процесса, в том числе и адвоката Мухина К.А. (т. 57, л.д. 125; т. 58, л.д. 97, 99, 104, 222, 290).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных по предъявленному обвинению и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Толмачева И.А. по ч. 4 ст. 159 и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); Родионова А.Ю. - по ч. 4 ст. 159, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); Шишенина В.Е. - по ч. 4 ст. 159 и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), а Савостьяновой О.А. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации действий Савостьяновой О.А., о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Квалификация содеянного осужденными полно мотивирована в приговоре, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ссылка в выступлении адвоката Мухина К.А.(защищал интересы Толмачёва И.А.) на нарушения закона, связанные с тем, что адвокат Проничев Д.А. ранее работал в прокуратуре и выносил по делу постановление, а затем защищал в суде Самойлову Л.Н., является необоснованной.

Как следует из материалов дела, Д.А. действительно 04.12.2006 г. выносил постановление о передаче дела от одного следователя другому (т.1, л.д. 113), а через 5 лет по просьбе Самойловой Л.Н., защищал её интересы в одном судебном заседании по назначению (т. 58, л.д. 168-169).

Однако, как установлено в суде, кроме вынесения данного постановления, Проничев Д.А. ни в каких других следственных действиях по делу участия не принимал, а к моменту вынесения постановления о передаче дела, Самойловой Л.Н. обвинение ещё не предъявлялось.

Сама обвиняемая Самойлова Л.Н. в последующем каких-либо жалоб не подавала и не считала своё право на защиту нарушенным, а напротив, ходатайствовала перед судом о допуске Проничева Д.А. в качестве её защитника, не возражали в этом и другие участники процесса, в том числе и адвокат Мухин К.А. (т. 58, л.д. 171).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ для отвода адвоката Проничева Д.А., поскольку участия в расследовании данного дела он не принимал и не расценивает это как нарушение норм уголовно-процессуального закона, включая право обвиняемой Самойловой Л.Н. на защиту.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованием закона, с вынесением мотивированных решений, в том числе и ходатайства о вызове в суд свидетелей, находящихся под стражей по другим делам.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личностях виновных, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из них в совершении преступлений, данных о их личности, положительных характеристик всех осужденных, наличие на иждивении у Толмачева И.А., Родионова А.Ю. и Шишенина В.Е. малолетних детей, а у Савостьяновой О.А. - родителей, явки с повинной Родионова А.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном Шишенина В.Е., а так же его активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, состояния здоровья Толмачева И.А. и Савостьяновой О.А. и здоровья родителей последней, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств и о чём прямо указано в приговоре и на что ссылаются в жалобах осужденные.

Не основана на законе и ссылка в кассационной жалобе осужденного Родионова А.Ю. о якобы неправильном назначении ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он по первому приговору наказание фактически отбыл.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд назначил наказание Родионову А.Ю. в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения (в отличие от ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части наказания), обоснованно засчитав срок отбывания наказания с учётом первого приговора - с 20 июня 2006 года.

Не может быть зачтено и Шишенину В.Е. в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору, время содержания его под стражей и отбывание наказания по первому приговору от 05.04.2010 г., по которому он был освобождён в связи с декриминализацией ч. 4 ст. 174 УК РФ, о чём он, как и его адвокат, просят в кассационных жалобах, поскольку ч. 12 ст. 109 УПК РФ гласит, что такой зачёт может быть произведён в случае повторного заключения под стражу обвиняемого по тому же уголовному делу.

Как следует из имеющейся в деле копии приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 года (т. 47, л.д. 136-203), Шишенин В.Е. был осуждён по этому А.А. и Жемчуевой О.М., а по настоящему делу и обжалуемому приговору, обвинение ему по указанному эпизоду (имущество) не предъявлялось и за это он не осуждался.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание, в том числе и Савостьяновой О.А., нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах.

Судебная коллегия находит назначенные наказания соразмерными содеянному, справедливыми и оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года в отношении Толмачева, Родионова, Шишенина и Савостьяновой оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: