Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 22-2792/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - умысел - доказательства - адвокат - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 22-2792/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стоумова А.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Лепешкин И.С., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без применения дополнительных видов наказания, как лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лепешкину И.С. исчислен с 24 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Лепешкина И.С., адвоката Стоумова И.С., просивших о снижении наказания, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Лепешкин И.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено Лепешкиным И.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Лепешкин И.С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Стоумов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации содеянного и назначения осужденному наказания. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Лепешкина состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Лепешкин лишь оказывал помощь В. в приобретении психотропных веществ. Кроме того, показания Лепешкина о том, что он приобретал психотропные вещества для себя без цели сбыта, а также несколько раз угощал В., следствием и судом проверены надлежащим образом не были. Также автор жалобы указывает на то, что следствием и судом оставлено без внимания заявление Лепешкина о том, что он хочет изобличить сбытчика наркотиков по имени А., у которого он приобретал психотропные вещества. Просит о переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку тот не сбывал, а оказывал содействие Вятчину в приобретении психотропных веществ, и снизить назначенное Лепешкину наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Лепешкина подтверждается показаниями свидетелей В., П., С., Л., Ф., Б., Ц. об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортами, протоколом добровольной выдачи, протоколом досмотра, протоколом медицинского освидетельствования, вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо оснований для оговора Лепешкина И.С. со стороны свидетелей в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых показаниях свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Стоумова А.Н., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Лепешкина, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы о ненадлежащей проверке показаний подсудимого судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лепешкина по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Лепешкина умысла на сбыт психотропных веществ, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствии у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства и неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Лепешкина, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание Лепешкиным своей вины, положительные характеристики, отсутствие у него судимости. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Лепешкина И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи