Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-2804 (ключевые темы: отвод - предварительное следствие - предъявление обвинения - противоправные действия - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-2804

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Починалина А.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Починалин А.Ю., ранее судимый приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.1999 года с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.12.1999 года и Президиумом Московского городского суда от 04.10.2007 года окончательно по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившейся из мест лишения свободы 12.03.2009 года по отбытии наказания.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), к 13 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Починалину А.Ю. назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2010 года.

С Починалина А.Ю. в пользу М. в счет возмещения морального вреда взыскано 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Починалина А.Ю., адвоката Бобкова Е.О. по доводам жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Починалин А.Ю. признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же (Починалин А.Ю.) признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Починалин А.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушания, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, а назначенное наказание необоснованно суровое. Автор жалобы указывает на то, что судом не был рассмотрен надлежащим образом отвод, заявленный им в судебном заседании в письменном и устном виде судье Б. Также неоднократно заявлялся отвод адвокату Л. на предварительном следствии, однако следователь Д. указывал, что никаких заявлений от него об отводе адвокату не поступали, что является нарушением его законных прав. Указывает, что согласно его показаниям от 28.09.2010 года данные им в качестве подозреваемого суд в приговоре указал, что мотивом совершения преступления явилась ссора с М., возникшая на почве личных неприязненных отношений, однако данные показания не соответствуют действительности и опровергаются другими его показаниями, в связи с чем, суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания. Суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При назначении наказания суд не в полной меру учел данные личности, такие как; положительные характеристики по месту жительства и начальника .... Также указывает, доводы суда и показания К. о том, что у него не имеется постоянного места работы, несостоятельны и являются неверными, в материалах дела имеется документы, свидетельствующие о том, что он работает индивидуальным предпринимателей. Обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признал активное способствование следствию, направленное на раскрытие преступления. При назначении наказания также не было принято во внимание, что он принес публичные извинения потерпевшей стороне, раскаивается в содеянном. Не принято во внимания показания свидетелей: П., К., П., о том, что он характеризуется только с лучшей стороны. В ходе судебного следствия при допросах свидетелей П. И К. защитой заявлялись ходатайства об оглашении их первоначальных показаний, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями этих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и их же показаниями в суде, однако суд не указал в приговоре данных исследованных в суде доказательств. Также автор жалобы обращает внимание на противоречивые показания свидетелей К. и Г., которые получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Данные показания не могут быть положены с основу обвинительного приговора. Показания свидетелей К. и Б. также являются недостоверными. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. При этом суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля - эксперта о причинах смерти потерпевшего М., чем воспрепятствовал провести проверку доказательств в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ. Суд не принял установленных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также нарушил его право на защиту. Также обращает внимание на то, что в нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения он не был обеспечен защитником. Указывает, что совершенное им преступление - результат противоправных действий со стороны М., который напал на него и начал избивать. Суд не принял во внимание довод его о неправомерном поведении потерпевшего в момент инкриминируемым ему преступлениям. Неоднократно указывал, что потерпевший М. спровоцировал его на противоправные действия. Также указывает, что мобильный телефон, который он продал на ..., потерпевшему не принадлежал. Заявленные им в ходе предварительного следствия, судебного заседания, письменные ходатайства для проверки версии совершения преступления, инкриминируемого ему, "что потерпевший М. напал на него, а он всего лишь оборонялся", было отказано, что существенно нарушило гарантированные его конституционные права и свободы, в частности, его право на защиту. Защита неоднократно обращала внимание суда на существенные противоречия, имеющиеся между исследованными в суде доказательствами, однако суд фактически воспрепятствовал стороне защиты провести проверку этих доказательств и попытаться устранить указанные противоречия. Автор жалобы указывает, что ни одно заявленное им ходатайство в нарушении уголовно-процессуального закона не было удовлетворено. Неоднократно подавались различные ходатайства, заявления, однако все они были оставлены без внимания, в связи, с чем прослеживается заинтересованность судьи первой инстанции в исходе данного уголовного дела. Данные действия (бездействия) судьи первой инстанции, выразившееся в оставлении без удовлетворения многочисленных ходатайств нарушили его право на защиту и явились препятствием к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Починалина А.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего М. о том, что убитый М. был его единственным сыном и пользовался мобильным телефоном "...", который был приобретен им с женой за 30-40 тысяч рублей. Сын в летний период действительно подрабатывал курьером и 26.08.2010 года ему, со слов жены, позвонил мужчина и предложил работу в районе ... - отвести куда - то ключи. Сын уехал после обеда, а после 16 часов уже не отвечал на телефонные звонки. Он опознал телефон сына, который со слов сотрудников милиции был продан кому - то на ....;

- показаниями свидетеля К. о том, что он проживает в квартире Починалина А.Ю. 26 августа 2010 года, когда он поздно вернулся домой, в квартире находился Починалин. У последнего с его слов болел бок и локоть, он сказал, что подрался с кем-то. Синяков на лице Починалина он не заметил. В квартире не было ковра, в ванной комнате были замочены какие - то вещи, а в комнате за дверью стояла большая коробка. Через несколько дней Починалин попросил его съездить с ним на ..., где они продали в палатку мобильный телефон марки "...", который Починалину не принадлежал. Деньги за телефон забрал Починалин. Телефон был новый, без повреждений;

- показаниями свидетеля А. о том, что в начале сентября 2010 года он в павильоне на .... приобрел за 10 000 рублей мобильный телефон "...". Телефон был не новый, но в хорошем состоянии, имел небольшой дефект на дисплее (скола), также отсутствовала сеточка на динамике, немного был затерт аккумулятор. Новый такой телефон стоит 40 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что он работал в магазине "...". В августе 2010 года в магазин пришел неизвестный мужчина и предложил купить у него телефон марки "...", коричневого цвета. Данный телефон был оценен 2500 рублей, деньги он отдал мужчине, а в сентябре телефон был продан;

- показаниями свидетеля П. о том, что он действительно помогал Починалину вытащить из ванной труп мужчины, обернутый в полиэтиленовый пакет, погрузить его в коробку и вынести из квартиры. Труп они перевезли в парк "..., где Починалин выкопал яму, и захоронил труп, коробку выбросил в контейнер с полиэтиленом;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Починалина А.Ю. на месте - в квартире подсудимого, где Починалину выдали муляж ножа, и он уверенно показывал, как и куда наносил удары на манекене. Манекен по просьбе Починалина располагали так, как он скажет, никаких замечаний по этому поводу от Починалина не поступало. При производстве следственных действий Починалин вел себя уверенно, спокойно, показывал, как он наносил удары. В квартире действительно шел разговор о какой-то гантели, которой со слов Починалина его пытался ударить потерпевший, но самой гантели нигде не было;

- протоколом явки с повинной с приложением (заявлением Починалина) о нанесении М. ножевых ранений;

- протоколом проверки показаний Починалина А.Ю. на месте - ...., в ходе которой Починалин рассказал и показал обстоятельства нанесения потерпевшему М. ножевых ранений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой смерть М. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанных, слепых, проникающих в плевральную полость, ранений задней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов. Между этими ранениями и смертью пострадавшего имеется причинная связь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Починалина А.Ю. на момент задержания 27.09.2010 года следующие телесные повреждения: гематома левой глазничной области, гематома в области левой стопы, которые могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом, более точной локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности и обстоятельствах их причинения не представляется возможным. Выставленный диагноз - ушиб мягкой ткани грудной клетки - наличием повреждений в виде ран ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений в данной области не подтвержден;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы и дополнение к ней о нарушении прав осужденного Починалина А.Ю., процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности отклонения ходатайств осужденного и стороны защиты, коллегией отклоняются. Рассмотрение ходатайств являются процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принять во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства осужденного и защиты без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Вопреки доводам жалобы и дополнение к ней приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме того, суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнение к ней осужденного доводы о том, что у него не было умысла на убийство Маношкина, совершенное им преступление - результат противоправных действий со стороны потерпевшего, который напал на него и начал избивать, а он действовал в состоянии необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом было достоверно установлено, что в ходе ссоры, между М. и Починалиным А.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, Починалин А.Ю. нанес М. ножом множественные удары в область туловища, грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов, ставшее причиной его смерти.

При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, а также поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, связанное с сокрытием как тела убитого, так и предметов, способных указать на фактические обстоятельства дела и на причастность к совершению преступления самого Починалина А.Ю.

Кроме того, объективных данных о том, что потерпевший М. совершил нападение на Починалина, от которого последний был вынужден защищаться, судом не добыто. Согласно судебно-медицинской экспертизы, у Починалина А.Ю. не выявлены в областях тела, в которые с его слов ему были нанесены удары потерпевшим какие либо значимые телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Починалин А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и данное уголовное дело подсудно согласно ст. 31 ч. 2 УПК РФ районному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судьей единолично.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не был рассмотрен надлежащим образом отвод, заявленный им в судебном заседании судье Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, отвод заявленный подсудимым Починалиным А.Ю. председательствующему по делу судье Б. суд рассмотрел с учетом требований ст.ст. 61, 64 УПК РФ и принял по нему мотивированное решение.

Доводы жалобы осужденного Починалина А.Ю. о том, что он неоднократно заявлял отвод адвокату Л. на предварительном следствии, однако от следователя никаких постановлений о рассмотрении указанных ходатайств не поступало, что является нарушением его законных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не установлено, что обвиняемый Починалин А.Ю. заявлял отвод адвокату Л. Кроме того, не установлено, что Починалин уведомлял органы предварительного расследования о своем желании иметь иного защитника, по причинам недоверия к адвокату Л.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушения права на защиту интересов обвиняемого при производстве следственных действий с адвокатом Л.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей К., П., Г., Р., К., Б. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все показания свидетелей и в приговоре им дана надлежащая оценка, достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, о том, что при предъявлении обвинения он не был обеспечен защитником, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии интересы обвиняемого представлял адвокат Л., который участвовал и при предъявления обвинения осужденному. Каких-либо заявлений, замечаний от обвиняемого не поступало, в том числе и ходатайств об отводе адвоката.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Починалина А.Ю. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Одновременно суд признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях осужденного опасного рецидива.

Вопреки утверждению осужденного, все сведения о его личности судом в полном объеме были учтены при назначения наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Гражданский иск рассмотрен с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, обстоятельств дела, законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своих жалобах указывают осужденный не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Починалина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: