Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2810 (ключевые темы: грабеж - группа лиц по предварительному сговору - потерпевший - умысел - одежда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2810

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абакарова К.М. и адвоката Варенцова С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Абакаров К.М., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: не судимый,

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору осуждены также Панфилов М.В., Шахбазов Ш.И.о., Магомедова Л.А., которыми приговор суда в кассационном порядке не обжаловался.

Мера пресечения в отношении Абакарова К.М. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Абакарова К.М., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Абакаров признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абакаров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Абакаров выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает судебный акт несправедливым. Указывает, что его обвиняют в совершении преступления, которое он не совершал, с кем-либо в предварительный сговор на совершение преступления он не вступал, участие в преступлении не принимал, пытался предотвратить драку между П-м и потерпевшим У., после которой все разбежались. Он направился туда, где стояли Ш., П. и М. Когда он открыл кошелек, которой взял у П., то к ним подошли сотрудники милиции. Просит приговор суда отменить или смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Варенцов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Не согласен с выводом суда о том, что до начала преступления подсудимые приискали в качестве объекта для хищения имущество потерпевшего У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вывод не нашел своего подтверждения. При этом защитник отмечает, что встреча осужденных в кафе была случайной, а все последующие действия были незапланированными, спонтанными. Указывает, что конфликт между П. и потерпевшим, драка в кафе, выход на улицу, продолжение конфликта на улице происходили с минимальным промежутком времени. Считает, что Панфилов, сняв с себя верхнюю одежду, направился за потерпевшим для выяснения отношений, без умысла на грабеж. Доказательств того, что Абакаров давал кому-либо какие-то указания не имеется. Полагает, что умысел у П. на завладение кошелька потерпевшего возник только тогда, когда тот его вытащил возле торгового павильона. Когда кошелек вследствие физического воздействия Панфилова упал на землю, то его подняла М. и стала убегать. Полагает, что договоренности на грабеж и плана на его совершение между осужденными не было. Указывает, что в материалах дела не имеется ссылок на то, что Абакаров давал указание на хищение у потерпевшего кошелька. М. по поводу указаний Абакарова забрать кошелек пояснила, что не знает, кому относились эти слова. По мнению адвоката, Абакаров драку между потерпевшим и Панфиловым расценивал как следствие внезапно возникшего конфликта, а не средством для достижения преступного результата, а именно завладения чужим имуществом. Считает, что в основу признания судом квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" лежит лишь предположение, выдвинутое следствием и принятое судом, которое не подтверждено доказательствами. Защитник ссылается на имеющиеся в деле противоречия, которые не были выяснены и оценены, а при назначении наказания не был учтен характер и степень фактического участия Абакарова в совершении преступления. Просит приговор суда изменить, действия Абакарова переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лактюшин В.А., опровергая доводы кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абакарова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Абакарова подтверждается:

показаниями потерпевшего У. о том, что, выйдя из кафе "Ростикс", увидел группу мужчин и девушку, ему преградил дорогу П. Он отодвинул его и пошел дальше, однако его окликнули. Когда обернулся, П. его ударил кулаком в лицо, а затем между ними произошла драка, в ходе которой у него началось кровотечение из носа. Он направился к торговым рядам, где купил салфетки и воду, чтобы остановить и смыть кровотечение. К нему вновь подошел Панфилов и потребовал у него кошелек, при этом несколько раз ударил в лицо, отчего он уронил кошелек, который поднять не удалось, так как он упал на землю от действий другого участника преступления. В это время М. забрала кошелек и убежала, а ему стали наносить удары ногами, пытаясь забрать его сумку; показаниями свидетеля М. о том, что к её торговому павильону подошел У., у которого была кровь на лице, она дала ему салфетки. На некотором расстоянии стояла группа мужчин, которая что-то говорила П. Мужчина низкого роста, потянув за куртку потерпевшего Ушакова, уронил его на асфальт. Затем подошел мужчина кавказской внешности и крикнул двум другим мужчинам, после чего они побежали в сторону улицы З.; показаниями осужденной М., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, о том, что она стала очевидцем драки между П. и потерпевшим У., который стал после этого уходить в сторону торговых павильонов. При этом Абакаров сказал П. добить У. и отобрать сумку. П. направился за У., туда же последовал Ш. П. ударил У., а Ш., потянув потерпевшего сзади за одежду, уронил его. Из руки потерпевшего упал кошелек, который Абакаров отодвинул ногой в сторону, а затем сказал ей забрать кошелек и убежать, что она и сделала. Когда её все догнали, кошелек взял в руки Абакаров, однако в это время их задержали сотрудники полиции;

показаниями осужденного П., подтвердившего факт избиения потерпевшего. При этом Абакаров говорил ему и Ш. отобрать у потерпевшего сумку, после этого они направились за потерпевшим, он ударил У. в лицо, а когда с руки потерпевшего упал кошелек, то Абакаров потребовал забрать кошелек М. и убежать, что та и сделала; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах задержания П., Ш., М. и Абакарова, в процессе которого последний рассматривал кошелек, по поводу которого сообщил, что он принадлежит ему. На месте преступления был обнаружен потерпевший Ушаков со следами крови на лице и одежде, который сообщил, что его избили мужчины, среди которых была и женщина, и похитили кошелек;

протоколом личного досмотра и изъятия у Абакарова кошелька с содержимом, принадлежащего потерпевшему Ушакова, которым кошелек был опознан при предъявлении предмета для опознании; а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ушакова о причинении ему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Доводы жалобы защитника о том, что доказательств того, что Абакаров давал кому-либо какие-то указания не имеется, а умысел у Панфилова на завладение кошелька потерпевшего возник только тогда, когда тот его вытащил возле торгового павильона, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти утверждения опровергаются показаниями осужденных М., П., которые подтвердили факт дачи указаний Абакаровым на завладение имуществом потерпевшего, в том числе сумкой, кошельком, показаниями свидетеля М., которая подтвердила о том, что мужчина кавказской внешности, когда потерпевший лежал на асфальте, дал указание двум мужчинам, после которых те убежали;

Доводы жалобы защитника о том, что в основу признания судом квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" лежит лишь предположение, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются целенаправленными, согласованными, действиями осужденных с распределением ролей, проводимыми по единой команде, и направленными на открытое завладение чужим имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Причем после завладения имуществом потерпевшего У., все участники преступления скрылись в одном направлении, а затем были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при осмотре похищенного, что также свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы осужденного о том, что в совершении преступления участия не принимал, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями осужденных М., П. о даче указаний Абакаровым, направленных на совершение ограбления потерпевшего, кроме того, в то время, когда Ш. уронил потерпевшего на асфальт, а П. наносил удары потерпевшему, Абакаров ногой отодвинул в сторону кошелек потерпевшего и дал указание М. поднять с асфальта кошелек и убежать, а также показаниями потерпевшего У-а.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абакарова в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания Абакарову и необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в содеянном, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора, снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Абакарова К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи