Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2813/12 (ключевые темы: дети - бывшие супруги - вещественные доказательства - четырнадцатилетний возраст - отсрочка исполнения приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2813/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Никулина В.А. и осужденной Пипшевской М.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Пипшевская М.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 19 декабря 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Никулина В.А., осужденной Пипшевской М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Пипшевская М.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пипшевская М.В. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная Пипшевская М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Поясняет, что отношения с супругом Пипшевским С.Д. с 2008 года были неприязненными, он вел себя аморально и осуществлял в отношении нее противоправные действия. Далее, подробно излагая обстоятельства предшествующие совершению преступления, не соглашаясь с квалификацией деяния, указывает, что намерений причинить тяжкий вред здоровью своему супругу не было, поскольку в ходе возникшей ссоры с супругом Пипшевским С.Д. им было нанесено ей не менее двух ударов в область головы, и она была вынуждена воспользоваться ножом. Считает, что суд необоснованно не переквалифицировал содеянное ею на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Указывает, что ранее она не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что предприняла меры по оказанию первой медицинской помощи Пипшевскому С.Д., взяла на себя расходы по его погребению. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, либо предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения ее ребенку четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Никулин В.А. также, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтено негативное отношение погибшего к Пипшевской М.В., который не работал, употреблял спиртные напитки, вел себя аморально и в день совершения преступления устроил дома ссору. При этом адвокат указывает, что суд необоснованно не согласился с доводами защиты о квалификации действий Пипшевской М.В. по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Отмечает, что Пипшевская М.В. ранее не судима, признала свою вину и раскаялась в содеянном, к административной ответственности не привлекалась, активно сотрудничала со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства в г. Москве. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной Пипшевской М.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, либо предоставить осужденной отсрочку исполнения приговора до достижения ее ребенку четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пипшевской М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетелей Н.С., В.А., работающих фельдшерами на подстанции скорой помощи N 36 о том, что 11 июня 2011 года в диспетчерский пункт подстанции поступил вызов с сообщением о том, что по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 74, кв. 98 необходимо оказать помощь человеку. Проследовав по указанному адресу, ими был обнаружен Пипшевский С.Д. с сильным кровотечением из правого бедра. Во время оказания первой медицинской помощи. До их прихода Пипшевской М.В. была оказана первая помощь Пипшевскому С.Д. При этом Пипшевская М.В. говорила, что ударила его ножом, поскольку последний употребляет спиртное;

показаниями свидетелей А.Ю., В.В., работающих милиционерами 1 ОБМ УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы, показавших, что находясь при выполнении своих служебных обязанностей, патрулируя территорию по району "Кузьминки" г. Москвы, получили информацию от дежурного о том, что по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 74, кв. 98 мужчине было нанесено ножевое ранение. Проследовав по указанному адресу, обнаружили мужчину с ножевым ранением ноги. Находившаяся в квартире Пипшевская М.В. пояснила, что П.С.Д. требовал у нее деньги на спиртное, произошла ссора, она взяла с кухни нож и, вернувшись к нему, нанесла ему удар в область бедра;

показаниями свидетеля С.А.А. - врача травматолога-ортопеда ГКБ N 68 г. Москвы, из которых усматривается, что 11 июня 2011 года в приемное отделение ГКБ N 68 г. Москвы поступил П.С.Д. После осмотра, ему была проведена тяжелая операция. 15 июня 2011 года П.С.Д. скончался, не приходя в сознание;

показаниями свидетеля А.П., согласно которым она проживает вместе с внучкой Пипшевской М.В. и правнуком А.С. До недавнего времени с ним проживал муж ее внучки - П.С.Д., которого она может охарактеризовать как человека пьющего, неработающего, находящегося на их с внучкой иждивении. 11 июня 2011 года она находилась дома и слышала, что между П.С.Д. и Пипшевской М.В. произошел конфликт. Пипшевская М.В. пояснила только, что П.С.Д. ранен, и что ранение ему нанесла она;

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2011 года;

протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2011 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены нож и фрагмент полотенца со следами вещества бурого цвета, фототаблицей;

вещественными доказательствами - фрагментом полотенца и ножом, изъятыми при осмотре места происшествия;

заключением эксперта N 861/116 от 1 августа 2011 года, согласно выводам которого Пипшевскому С.Д. причинено колото-резанное ранение бедра с повреждением правой общей бедренной артерии и вены, повлекшее смерть П.С.Д.;

протоколом проверки показаний Пипшевской М.В. на месте от 24 августа 2011 года и фототаблицей к нему.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пипшевской М.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Иной квалификации, в том числе по ст. 107 ч. 1 УК РРФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной и адвоката, действия Пипшевской М.В. не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной и ее защитника о необходимости квалификации ее действий ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ.

При этом суд правильно указал, что доводы осужденной и ее защитника не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью, изложенных выше и в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом верно отмечено в приговоре, что осужденная целенаправленно уходила на кухню за ножом, возвратилась с ним в коридор квартиры, где находился погибший, который никакого воздействия на осужденную не оказывал, пытаясь уйти из квартиры, вследствие чего Пипшевская М.В. в целях воспрепятствованию его ухода, схватила его за одежду и тянула обратно. Более того, П.С.Д., увидев у осужденной нож, никаких мер в целях самозащиты не предпринимал. Вследствие наличия у нее обиды на П.С.Д., она нанесла ему удар ножом в бедро, повредив правые общую бедренную артерию и бедренную вену, что повлекло смерть П.С.Д.

Наказание Пипшевской М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств дела, общественной опасности содеянного ею и данных, характеризующих личность виновной, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобах.

Судебная коллегия находит назначенное Пипшевской М.В. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Пипшевской М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи