Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2997/12 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - степень общественной опасности - претензии - исправление осужденного - студенты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 22-2997/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Дика В.С. и адвоката Васильева Б.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым:

Дик В.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Дика В.С. и защитника - адвоката Васильева Б.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Дик признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено 12 июня 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания Дик виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Дик выражает несогласие с приговором, указывает, что его преступные действия заключались лишь в завладении телефоном, принадлежащим потерпевшему. Ударов потерпевшему он не наносил. Также осужденный ссылается на то, что претензий со стороны потерпевшего к нему нет, ущерб потерпевшему возмещен. Кроме того, по мнению осужденного, суд в недостаточной степени учел данные о его личности, а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом 2 курса Московского государственного горного университета, откуда представлены положительные характеристики на него. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор изменить: снизить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Васильев выражает несогласие с приговором, указывает, что Дик виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть осужденный способствовал скорейшему рассмотрению дела, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Также защитник ссылается на материалы, полученные из Республики Казахстан, также положительно характеризующие осужденного. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Дику на момент привлечения к уголовной ответственности было 19 лет, он является студентом, обучался на бюджетном отделении, из университета представлены положительные характеристики в отношении Дика, а также ходатайство о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. У потерпевшего претензий к Дику не имеется, гражданский иск им не заявлен. Кроме того, защитник ссылается на то, что отец Дика является инвалидом. По мнению защитника данные о личности Дика свидетельствуют о том, что совершенное осужденным деяние является случайным стечением обстоятельств. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить: снизить назначенное Дику наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката государственный обвинитель Баранова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, осужденному были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 317 УПК РФ доводы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшему, похитил только принадлежащий последнему телефон, не могут быть обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного Дику обвинения на основе собранных по делу доказательств и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах.

Оценив в совокупности данные о личности Дика, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дику наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Диком преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Дику наказания, о чем просят осужденный и адвокат в кассационных жалобах.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории преступления, совершенного Диком.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в отношении Дика В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи