Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 22-3035 (ключевые темы: УК РФ - умысел - группа лиц по предварительному сговору - вымогательство - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 22-3035

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Надысева Д.Н. и кассационные жалобы потерпевшего С., адвокатов Хамзаевой Л.А. и Терехова Д.В., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым

Малашкин А.И., "..."

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пахомов В.Н., "..." судимый 20.09.2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 (2 преступления); п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 8.07.2009 года; 6.07.2010 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Поляков А.Н., "...", судимый 6.07.2010 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Малашкину наказания исчислен с 28.01.2010 года, а Пахомову и Полякову - с 27.02.2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и исковое заявление потерпевшего С., за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства; а также с осужденного Малашкина в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевших взыскано, соответственно, "..." рублей "..." копеек и "..." рублей "..." копейка.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Малашкина и Полякова, адвокатов Хамзаевой Л.А., Гущина В.А. и Подхватилина С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Малашкин, Поляков и Пахомов, каждый, признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Малашкин, ко всему, в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 9 августа 2009 года и 5 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терехов Д.В., в защиту осужденного Пахомова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; указывает, что в момент совершения преступлений Пахомов находился у себя дома, о чём в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Ш. и П., чему суд в приговоре не дал должной оценки; полагает, что суд неверно оценил показания потерпевшего С., который не был уверен в том, что осужденный Пахомов совершил в отношении него противоправные действия; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде протоколов предъявления для опознания и очной ставки, поскольку изложенные в них сведения являются недостоверными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хамзаева Л.А., в защиту интересов Малашкина, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; при этом, она указывает, что умысел на вымогательство и разбой, равно как умысел на совершение указанных преступлений совместно с другими неустановленными лицами, не подтверждается доказательствами по делу; полагает, что осуждение Малашкина по ст. 213 УК РФ является необоснованным, поскольку в приговоре не приведены доказательства применения им оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших К., С. и С.; считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено неполно, поскольку не исследована версия о возможности образования разрыва селезёнки у С. от незначительного внешнего воздействия, а именно от удара потерпевшего об ванную в результате падения с высоты собственного роста; обращает внимание, что квалификация действий Малашкина по ст.ст. 111; 112 и 115 УК РФ из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору является неверной, на нарушение уголовно-процессуального закона, ввиду обоснования виновности её подзащитного недопустимыми доказательствами в виде протоколов опознания по фотографии и заключениями судебно-медицинского эксперта, о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему С., где сделанные выводы являются необоснованными и противоречивыми.

В кассационной жалобе потерпевший С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении осужденного Малашкина по п. "а" ч. 3 ст. 111 и п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступлений; при этом, он указывает, что Малашкин не являлся инициатором драки, поскольку он не наносил первым ударов; выводы суда о причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью также не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поскольку с его слов, ему, С., стало известно о получении им травмы в виде разрыва селезёнки от соударения об ванную, чему в приговоре не дано соответствующей оценки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Надысев Д.Н., не оспаривая обоснованности осуждения Малашкина, Пахомова и Полякова, а также правильности квалификации их действий, просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7.03.2011 года при квалификации действий Малашкина по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, уточнить резолютивную часть приговора о зачёте осужденным Пахомову и Полякову, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по предыдущему приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 6.07.2010 года, а также отменить приговор суда, в части разрешения гражданского иска потерпевшего С., которому был причинен ущерб совместными действиями осужденных на сумму "..." рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Малашкина, Полякова и Пахомова в вымогательстве и разбое основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Малашкина, Полякова и Пахомова в вымогательстве и разбое, несмотря на полное отрицание своей вины, положены показания потерпевшего С., согласно которых, требуя с него, за "сутенёрство" денежные средства в размере "..." долларов США ежемесячно, осужденные, действуя совместно с другими неустановленными лицами по предварительной между собой договоренности, угрожая применением насилия, приставили к его голове огнестрельный бесствольный пистолет самообороны "..." под патрон травматического действия, а затем также избили его, в ходе чего, ко всему, похитили принадлежащую ему золотую цепочку с крестом, стоимостью "..." рублей и другое имущество, а всего на общую сумму "..." рублей; показания свидетеля К., согласно которых она видела как Малашкин, Поляков и Пахомов с другими неустановленными лицами избили потерпевшего С., а затем куда-то вывезли его на автомобиле; показания свидетеля М., согласно которых С. уверено опознал Малашкина, как лицо применившего к нему физическое насилие и похитившего его личное имущество; показаниями свидетеля П., согласно которых К. также опознала Малашкина, как лицо применившего к С. физическое насилие; протоколы очных ставок между Малашкиным и С., К. и Малашкиным, протоколы предъявления для опознания С. и К. осужденных Полякова и Пахомова, как лиц, угрожавших и применивших физическое насилие и похитивших личное имущество потерпевшего; заключения экспертов-криминалистов о механизме образования у С. телесных повреждений, их локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также другие доказательства полно изложенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, добыты с соблюдением требований закона, поэтому суд первой инстанции признал их допустимыми и дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением соответствующих мотивов, показания свидетелей защиты П. и Ш. о нахождении осужденного Пахомова дома в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего С., с чем также соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно признал отсутствие у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оснований оговаривать осужденных, в связи с чем, приведя соответствующие мотивы, обоснованно их показания положил в основу приговора. Данные доказательства являются последовательными и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают факт вымогательства, в том числе, с применением насилия, а также факт нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровью. При этом квалифицирующие признаки при вымогательстве и разбое в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о виновности Малашкина в хулиганстве, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., в умышленном причинении потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью и в умышленном причинении потерпевшему С. лёгкого вреда здоровью, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, подтверждены исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

При этом, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания, как самих потерпевших С., К. и С., так и свидетеля обвинения Л., заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, согласно которых Малашкин, совместно с другими неустановленными лицами, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, используя деревянный предмет, похожий на молоток, избил потерпевшего С., причинив ему, наряду с другими телесными повреждениями, закрытую травму живота с разрывом селезёнки, что по признаку опасности относится к тяжкому вреду здоровья; избил потерпевшего К., причинив ему двойной перелом левой части нижней челюсти и закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти с незначительным смещением костных отломков, что по длительности расстройства относится к вреду здоровья средней тяжести; избил потерпевшего С., причинив ему множественные ссадины, кровоподтёки лица, грудной клетки и нижних конечностей, а также ушибленную рану затылочной области, левой надбровной области и сотрясение головного мозга, что относится к легкому вреду здоровья.

Вышеуказанные приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, добыты с соблюдением требований закона, поэтому суд первой инстанции признал их допустимыми и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг показания специалиста Ф. о возможности получения С. закрытой травмы живота с разрывом селезенки при иных обстоятельствах, а именно в результате удара о ванную, поскольку совокупность иных положенных в основу приговора доказательств свидетельствовала о получении потерпевшим указанной травмы в момент имевшего места события преступления.

В связи с этим, доводы жалоб адвоката Хамзаевой Л.А. о неполноте судебного следствия и доводы жалобы потерпевшего С. обоснованными судебной коллегией признаны быть не могут, поскольку суд тщательным образом проверил возможность образования телесного повреждения у С. в результате иных изложенных им обстоятельств, и опровергнув его показания, пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной получения им закрытой травмы живота являлось его избиение осужденным Малашкиным с неустановленными следствием лицами.

Аналогичным образом, суд первой инстанции также отверг и показания свидетеля М., утверждавшей, что Малашкин, не являясь инициатором конфликта, действуя по её просьбе, пытался забрать домой её сестру Л., поскольку они противоречат совокупности положенных в основу приговора других приведенных доказательств, чему дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств лицом, производящим расследование по делу, в том числе по доводам жалоб адвокатов, не допущено, поскольку порядок назначения и производства судебно-медицинских экспертиз органами следствия соблюдён, а выводы экспертов научно обоснованны, даны экспертами соответствующей квалификацией и стажем в работе, поэтому обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве опознания потерпевшими и свидетелем К. осужденных, поскольку порядок производства данного следственного действия, соответствовал требованиям ст. 193 УПК РФ, а ход с фиксацией произведенных действий в протоколах - ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Малашкина, Пахомова и Полякова по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и Малашкина, ко всему, по ч. 2 ст. 213 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В действиях осужденных, вопреки доводам жалоб, содержится состав преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и Малашкина, ко всему, по ч. 2 ст. 213 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поэтому основания для отмены приговора и прекращения в отношении каждого из осужденных уголовного дела, не имеется.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего С., вопреки доводам представления, разрешён судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ. При этом допущенных нарушений прав потерпевшего либо ограничений его конституционных свобод, судебной коллегией не установлено, поскольку, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства он в полном объёме может осуществить свои процессуальные права.

Наказание осужденным Полякову и Пахомову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Окончательное наказание осужденным Полякову и Пахомову назначено в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора обоснованными признаны быть не могут.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства содеянного Пахомовым, обоснованно квалифицировав его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также назначив ему наказание соответствующее тяжести содеянному и его личности, судебная коллегия считает необходимым в отношении него отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Кроме того, правильно установив обстоятельства дела и обоснованно квалифицировав действия Малашкина в отношении потерпевшего К. по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал редакцию Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым переквалифицировать действия Малашкина с п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8.12.2003 года).

В силу ст. 10 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор суда, и назначить Малашкину по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ более мягкое наказание, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств и только если соответствующей статьёй лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая Малашкину наказание, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, условия жизни семьи и конкретные обстоятельства уголовного дела, поэтому приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях, связанных с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Пахомова В.Н. отменить и в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело - прекратить.

Этот же приговор в отношении Малашкина А.И. изменить:

переквалифицировать его действия с п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8.12.2003 года), по которой назначить ему наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить Малашкину А.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства;

по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 213; п. "а" ч. 3 ст. 111; п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8.12.2003 года) и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, с применением ст. 71 УК РФ, назначить Малашкину окончательно 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи