Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-3049/12 (ключевые темы: денежное взыскание - частный обвинитель - участники уголовного судопроизводства - уважительные причины - явка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 22-3049/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частных обвинителей Письменной Т.В., Письменного В.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым наложено денежное взыскание в размере 1 500 рублей в доход государства на Письменную Т.В., Письменного В.Н. за их неявку в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении

Скитневского А.А., ранее не судимого,

оправданного приговором мирового судьи от 24 июня 2011 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение частных обвинителей Письменной Т.В., Письменного В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда о наложении денежного взыскания, оправданного Скитневского А.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу частных обвинителей - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 24 июня 2011 года Скитневский А.А. оправдан по предъявленному ему частными обвинителями Письменной Т.В., Письменного В.Н. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба частных обвинителей Письменной Т.В., Письменного В.Н., в которой они просили отменить приговор мирового судьи.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Скитневского А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд 21 октября 2011 года вынес постановление о наложении денежного взыскания на потерпевших Письменной Т.В. и Письменного В.Н за их неявку в судебное заседание 21 сентября 2011 года, определив размер денежного взыскания в размере 1 500 рублей в доход государства с каждого.

В кассационной жалобе частные обвинители Письменная Т.В. и Письменный В.Н. выражают несогласие с указанным постановлением суда, считают, что данное судебное решения принято незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствует материалам дела; авторы жалобы указывают, что судебное заседание 21 сентября 2011 года было отложено в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием письменных материалов, о предоставлении которых судом был направлен запрос в прокуратуру района; указывают, что судом не принято во внимание, что они имеют статус частных обвинителей по делу, кроме того судом апелляционной инстанции их явка не признавалась обязательной; обращают внимание, что согласно ч. 2 ст. 118 УПК РФ взыскание за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей налагается в том судебном заседании, где оно было установлено; в связи с изложенным просят отменить постановление суда как не основанное на законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание. Согласно установленному ст. 118 УПК РФ порядку денежное взыскание налагается судом в том судебном заседании, в ходе которого было допущено соответствующее нарушение.

Суд, принимая решение о наложении денежного взыскания на потерпевших Письменную Т.В. и Письменного В.Н., в постановлении от 21 октября 2011 года указал, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2011 года, однако в указанное время не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; в связи с их неявкой без уважительных причин судебное разбирательство было отложено.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2011 года, в судебное заседание не явились частные обвинители Письменная Т.В., Письменный, а также оправданный Скитневский А.А. Кроме того, в ходе предыдущего судебного заседания 6 сентября 2011 года судом было принято решение об удовлетворении ходатайства частных обвинителей о направлении запроса в прокуратуру района об истребовании материала проверки по заявлению Письменной А.А., при этом материал проверки на момент рассмотрения дела 21 сентября 2011 года истребован не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, принимая решение 21 октября 2011 года о наложении денежного взыскания на частных обвинителей в их отсутствие, не принял меры к выяснению причин неявки указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2011 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки частных обвинителей и наличии достаточных оснований для наложения денежного взыскания судебная коллегия не может признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года о наложении денежного взыскания отменить, кассационную жалобу частных обвинителей Письменного В.Н. и Письменной Т.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи