Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3071/12 (ключевые темы: кража - обвинительный приговор - вещественные доказательства - отмена условного осуждения - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3071/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Берестенникова П.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым

Берестенников Петр Глебович, 26 декабря 1966 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий грузчиком в 4-м электромонтажном цеху Мытищинского вагоноремонтного завода ООО "Аланта", холостой, зарегистрированный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пансионат Клязьминское водохранилище, д. 4, кв. 2, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 14, кор. 4, кв. 78,

ранее судимый приговором суда от 17 марта 2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 25 ноября 2008 года, неотбытый срок составил 10 месяцев 27 дней; приговором мирового судьи от 15 марта 2011 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 15 марта 2011 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15 марта 2011 года и окончательно назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Берестенников П.Г. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2011 года.

Этим же приговором осужден Закутянский Ярослав Андреевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Берестенникова П.Г., осужденного Закутянского Я.А. и его защитника Дегтяревой С.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Берестенников П.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Закутянским Я.А.

Преступление совершено 25 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Берестенников П.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания; считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание данные о его личности, в частности наличие положительных характеристик с места жительства и работы; судом также не учтено наличие у него троих несовершеннолетних детей; обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию преступления, однако судом данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ; просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хомутовский В.В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется; доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных материалах дела, квалификация действий является правильной, наказание соответствует характеру содеянного и данным о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре суда необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к своим выводам, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре суда должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, а также должны содержаться мотивированные выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, определении вида и размера наказания.

Однако указанные требования закона не были в полном объеме выполнены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным.

Статья 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, под которым в соответствие с примечанием к указанной статье следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Признавая Закутянского Я.А. и Берестенникова П.Г. виновными в совершении кражи аккумулятора с автомашины "Москвич", принадлежащей потерпевшему Сергееву С.Ю., по предварительному сговору группой лиц, суд не исследовал в полном объеме доказательства, характеризующие субъективную сторону инкриминируемого им деяния.

Так, оценивая доказательства по делу, суд не проверил надлежащим образом показания подсудимых о том, что они взамен похищенного аккумулятора в машину потерпевшего поместили принадлежащий Берестенникову П.Г. аккумулятор, который на тот момент был разряжен, в связи с чем двигатель принадлежащей ему машины не заводился и они не могли уехать; при этом Берестенников П.Г. пояснил, что впоследствии имел намерение вернуть аккумулятор своему соседу Сергееву С.Ю., но был задержан сотрудниками милиции по приезду во двор дома, а Закутянский Я.А. сообщил, что он не осознавал, что совершает кражу, так как после того, как они переставили аккумуляторы с одной машины на другую, Берестенников П.Г. сказал, что вопрос об обмене аккумуляторов он урегулирует с соседом, претензий не будет.

По мнению судебной коллегии, без должной оценки суда оставлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вместо похищенного аккумулятора осужденные поместили в машину потерпевшего другой аккумулятор, который был изъят наряду с похищенным в ходе осмотра места происшествия, осмотрен с участием понятых и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку могли повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденных, однако они не получили надлежащей оценки при вынесении приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом надлежащим образом не проверен вопрос о стоимости имущества, в хищении которого признаны виновными осужденные. В материалах дела имеется справка о стоимости аккумулятора в размере 3 100 рублей, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия в области оценки имущества лица, представившего данную справку.

Также судебная коллегия обращает внимание, что, принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Берестенникова П.Г., суд не привел в приговоре убедительных доводов, послуживших основанием для отмены условного осуждения, и не указал о том, по каким мотивам суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать и проверить доказательства в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение по делу.

Доводы жалобы осужденного Берестенникова П.Г. о том, что при назначении наказания не был учтен ряд смягчающих обстоятельств и данные о личности, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Закутянского Ярослава Андреевича и Берестенникова Петра Глебовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Берестенникова Петра Глебовича, 26 декабря 1966 года рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи