Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3075/2012 (ключевые темы: уголовный закон - потерпевший - тяжкий вред здоровью - переквалификация - мягкое наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3075/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Баранова Н.В. и заместителя прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гицба А.Р., кассационную жалобу потерпевшего И.А.В., кассационную жалобу адвоката Козлова В.Н. (в защиту осужденного Астапенко Д.В.) на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым

Рачков П.С., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 (три) года;

Астапенко Д.В., не судимый,-

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4-м месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В пользу потерпевшего И.А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда с Астапенко Д.В. ... рублей, с Рачкова П.С. ... рублей.

Кроме того, с Рачкова П.С. взыскано ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования за нахождение на стационарном лечении потерпевшего И.А.В. в ГКБ N 7 и ГКБ N 64.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Черемушкинским межрайонным прокурором о взыскании ... рублей и ... руб. ... коп. в пользу Департамента финансов г. Москвы, отказано.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения потерпевшего И.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить; объяснения осужденного Рачкова П.С. и адвоката Баженова С.В. в его защиту, просивших приговор оставить без изменения; объяснения осужденного Астапенко Д.В. и адвоката Гордеевой Н.К., просивших уголовное преследование в отношении Астапенко Д.В. прекратить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Рачков П.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Астапенко Д.В. - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 12 июля 2010 года в Москве, в отношении потерпевшего И.А.В., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Рачков П.С. и Астапенко Д.В. вину в совершенном преступлении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Козлов В.Н. (в защиту осужденного Астапенко Д.В.) просит приговор в отношении Астапенко Д.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе предварительного следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения И.А.В. телесных повреждений, в связи с чем, проведение следственных действий было незаконным, однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. По изложенным основаниям адвокат просит об отмене приговора суда.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Баранов Н.В. и заместитель прокурора Гицба А.Р. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению заместителя прокурора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, по делу нарушены уголовно-процессуальный и уголовный закон. Указывает, что 22 июня 2011 года суд удалился на приговор, однако, выйдя из совещательной комнаты, огласил постановление о возобновлении судебного следствия и назначении по делу дополнительной СМЭ, на разрешение которой поставил дополнительный вопрос. Данное решение судом принято в нарушение ст. 294 УПК РФ, без обсуждения и без учета мнения по этому вопросу всех участников процесса. Автор кассационного представления указывает о неправильном применении судом уголовного закона, и утверждает, что никаких оснований для переквалификации действий Рачкова П.С. и Астапенко Д.В., у суда не имелось. Ссылаясь на показания свидетелей М.Д.М., С.А.Н., а также заключение СМЭ, указывает, что эти и иные доказательства подтверждают совместный характер действий Рачкова П.С. и Астапенко Д.В. по причинению потерпевшему И-о А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако, в нарушение закона, суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и положил в основу приговора показания заинтересованных в деле свидетелей Астапенко А.В. и Рачковой Ю.В. Кроме того, заместитель прокурора указывает, что неправильно применив уголовный закон, суд, помимо этого, назначил Рачкову П.С. за тяжкое преступление чрезмерно мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ, при этом, свои выводы о применении условного осуждения не обосновал, проигнорировал фактические обстоятельства совершенного преступления, последствия, наступившие в результате избиения потерпевшего, а также тот факт, что Рачков П.С. не принял мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

В кассационной жалобе потерпевший И.А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационном представлении, потерпевший указывает о своем несогласии с переквалификацией действий Астапенко А.В. и Рачкова Ю.В., а также с той оценкой, которую суд дал заключению СМЭ. Потерпевший считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, и, кроме того, необоснованно занижена сумма взыскания по заявленным им гражданским искам.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Баженов С.В. указывает о несогласии с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, просит приговор суда в отношении Рачкова П.С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 379, 380 и 382 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, являются основаниями к отмене приговора.

При рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность предъявленного подсудимым обвинения, а при постановлении приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дать оценку все рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Также суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным, или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. По делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого.

Однако суд первой инстанции проигнорировал указанные нормы закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Так, органами предварительного расследования Рачков П.С. и Астапенко Д.В. обвинялись в том, что 12 июля 2010 года примерно в 22 часа, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, действуя совместно, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с И.А.В., первоначально Рачков П.С. умышленно нанес И.А.В. удар в лицо, а когда последний упал, Рачков П.С. совместно с Астапенко Д.В. нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и в область туловища, в результате чего потерпевший потерял сознание, при этом ему были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В подтверждение предъявленного Рачкову П.С. и Астапенко Д.В. обвинения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ следствием были представлены следующие доказательства: заявление потерпевшего И.А.В. и его показания; показания свидетелей И.О.А., И.Г.А., показания свидетелей М.Д.М., С.А.Н., в том числе, данные ими на очных ставках с подозреваемыми Астапеко Д.В. и Рачковым П.С., показания свидетеля Л.Я.С., заключение судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего И.А.В. от 18 ноября 2010 года.

В соответствии с требованиям закона, все эти доказательства, равно как и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, подлежали тщательной проверке путем сопоставления их между собой.

Эти требования закона суд должным образом не выполнил, и привел в приговоре противоречивые выводы относительно представленных ему доказательств.

Как установлено судом и это отражено в приговоре, очевидцы преступления свидетели М.Д.М. и С.А.Н. показали, что Рачков П.С. и Астапенко Д.В. пристали к И.А.В., на их замечания оставить потерпевшего в покое не отреагировали, а, напротив, Рачков П.С. ударил потерпевшего кулаком в лицо, сбил его с ног, после чего, Рачков П.С. и Астапенко Д.В. совместно стали избивать потерпевшего руками и ногами по голове и другим частям тела, при этом, большая часть ударов приходилась в область головы.

Показания указанных лиц подтвердили свидетели И.О.А., И.Г.А., Л.Я.С. относительно состояния потерпевшего после его избиения подсудимыми.

Признав показания свидетелей М.Д.М. и С.А.Н. правдивыми, суд в то же время посчитал, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен только в результате действий осужденного Рачкова П.С., что противоречит изложенным в приговоре показаниям свидетелей.

Принимая решение о переквалификации действий Рачкова П.С. и Астапенко Д.В., суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2011 года, оставив без внимания то обстоятельство, что заключение экспертизы, как любое другое доказательство по делу, не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд не учел, что заключение экспертизы носит предположительный характер, не содержит выводов о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкого вреда его здоровью, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями М.Д.М. и С.А.Н., то есть, от совместных действий осужденных.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего И.А.В. о неправильном применении закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений закона, и на основании исследованных доказательств принять решение о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, в случае признания их виновными дать их действиям правильную юридическую оценку и назначить справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года в отношении Рачкова П.С. и Астапенко Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего И.А.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Козлова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи