Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 22-3076/2012 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - меры пресечения - уголовный закон - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 22-3076/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. в защиту осужденного Рожкова В.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым:

Рожков В.С., ... ранее судимый:

17 ноября 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 (три) года;

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Рожкова В.С. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 10 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение защитника-адвоката Каплич Ж.В., по доводам жалобы, поддержавшую ее и просившую приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, не поддержавшую кассационное представление, осужденного Рожкова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего по доводам кассационного представления, мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, доводы кассационной жалобы рассмотреть при новом рассмотрении, судебная коллегия установила:

Рожков В.С. признан виновным в том, что совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступление совершено 10 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков В.С. свою вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и выражает несогласие с квалификацией действий Рожкова В.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, данной судом первой инстанции.

Настаивает на том, что фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и изложенные в описательной части приговора, свидетельствует о совершении Рожковым В.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств. По мнению прокурора, фабула обвинения не изменилась, судом не раскрыта сущность признания Рожкова В.С. виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, действия Рожкова В.С. в совершении пособничества не расписаны, не указано, кому именно способствовал Рожков В.С. совершить данное преступление. Таким образом, выводы суда о том, что Рожков В.С. совершил пособничество в совершении преступления, являются неверными.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Каплич Ж.В. в защиту осужденного Рожкова В.С. также выражает несогласие с выводом суда о виновности Рожкова В.С. в совершении пособничества в покушении на сбыт наркотического средства.

Настаивает, что судом в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей П.А.Ю., А.Т.В.

Утверждает, что никто из свидетелей не давал показаний о том, что А.Т.В. показывал Г.Ю.А. место нахождения наркотического средства.

Обращает внимание, что А.Т.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства Р.В.С., а не Г.Ю.А., поскольку, по мнению защитника, нет доказательств тому, что Рожков В.С. и А.Т.В. договаривались о сбыте наркотика Г.Ю.А., а А.Т.В. обещал купить наркотик Г.Ю.А.

Указывает, что судом незаконно были оглашены показания свидетеля Г.Ю.А., несмотря на возражения стороны защиты. Таким образом, его показания не были исследованы судом непосредственно.

Защита считает, что в действиях Рожкова В.С. усматривается только состав пособничества в незаконном приобретении, а с учетом размера наркотического средства, его действия не образуют состав преступления и Рожков В.С. должен быть оправдан.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор отменить, прекратить производство по делу в отношении Рожкова В.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнены не были.

Органами предварительного следствия действия Рожкова В.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда Рожков В.М. был признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что "Рожков В.С. при совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств активно совершал умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть действовал в качестве пособника", суд указал, что органами предварительного следствия дана правильная юридическая квалификация.

Однако, при квалификации действий Рожкова В.С., суд также в описательно-мотивировочной части указал, что Рожков В.С. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, фактически описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы суда.

Судом первой инстанции не дана должная оценка всем доказательствам и обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на выводы суда о квалификации деяний Рожкова В.С.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство для устранения допущенных нарушений.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Рожкова В.С., при этом учитывая то, что Рожков В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Рожкову В.С. данной меры пресечения не изменились, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Рожкову В.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Рожкову В.С. оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 10 апреля 2012 года включительно.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, которые относятся к предмету судебного разбирательства суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в отношении Рожкова В.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Рожкову В.С. оставить прежней - заключение под стражей. Установить срок содержания под стражей до 10 апреля 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: