Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3094/12 (ключевые темы: мошенничество - степень общественной опасности - заявление ходатайств - почерковедческая экспертиза - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3094/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Балаклеец Е.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым

Балаклеец Е.С., ранее судимая 15 сентября 2010 г. Зеленоградским районным судом города Москвы за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 12 января 2011 г. на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3-м годам 8-ми месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание неотбытое по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. в виде 4-х месяцев лишения свободы и окончательно Балаклеец Е.С. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественном доказательстве и о мере пресечения в отношении осужденной.

Взыскано с Балаклеец Е.С. в пользу Г.М.А. - 400 000 рублей; в пользу Лисиной Т.В. - 410 000 рублей.

По делу также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Балаклеец Е.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении М.Е.В., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденной Балаклеец Е.С. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Балаклеец признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Зеленограде города Москвы и в Московской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балаклеец виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Балаклеец выражает несогласие с приговором и указывает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации её действий; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Утверждает, что показания свидетелей С., Г., Ш. и показания потерпевших Л. и Г. являются недостоверными.

Отмечает, что в связи с показаниями потерпевших неоднократно заявляла ходатайства о приобщении распечаток телефонных разговоров, что не было выполнено, и тем самым нарушены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ на предоставление доказательств и заявление ходатайств.

Считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, так как она не была своевременно ознакомлена с постановлением о её назначении.

Находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению осужденной, является максимально возможным за совершенное ею преступление.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов А.В. указывает, что судом исследованы все доказательства по делу, вина осужденной полностью доказана, суд дал должную оценку собранным доказательствам и показаниям подсудимой. При назначении наказания учтены данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Балаклеец в преступлении, за совершение которого она осуждена, основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденной Балаклеец в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших Г.М.А. и Л.Т.В. о том, что в период с 21 марта 2011 г. по 18 мая 2011 г. Балаклеец под предлогом оказания адвокатских услуг похитила у них денежные средства у Г. - 500 000 рублей, у Лисиной - 510 000 рублей; показаниями свидетелей Грачева, аналогичными показаниям потерпевших; показаниями свидетелей С., посоветовавшего потерпевшим обратиться к Балаклеец, которая, со слов С. - начальника супруги С., работает в уголовном розыске и занимается адвокатурой; показаниями свидетеля С. о том, что являлся сожителем Балаклеец, которая рассказывала ему, что раньше работала адвокатом и помогает консультациями, а также, что устроилась работать в полицию; показаниями свидетеля М. о том, что её дочь Балаклеец в милиции никогда не работала, адвокатской практикой не занималась; показаниями свидетеля Ш. о том, что когда показал Балаклеец информацию из Интернета о том, что она ранее была судима, она созналась, что обманывала Г.; заявлениями потерпевших по факту хищению у них денежных средств Балаклеец.

Существо показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего достоверными доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом письменных материалах, положенных в основу обвинительного приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование вины осужденной суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы осужденной о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не лишало Балаклеец возможности заявления ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с целью постановки дополнительных вопросов.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденной, и дана правильная юридическая оценка её действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла, квалифицирующему признаку мошенничества, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность решений по ходатайствам защиты у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Нельзя согласиться с утверждением кассационной жалобы о назначении несправедливого наказания.

Наказание Балаклеец назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений и правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Справедливость назначенного осужденной за совершение мошенничества наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно взыскал с осужденной в пользу потерпевших причиненный преступлениями материальный вред.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года в отношении Балаклеец Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: