Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3121/12 (ключевые темы: нежилые помещения - представитель потерпевшего - ипотека - мошенничество - получение кредита)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3121/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пшеничникова В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Оськин Д.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Оськин Д.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 20 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Антипов В.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выступления осужденных Оськина Д.В. и Антипова В.В., адвокатов Пшеничникова В.В. и Белякова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Шимкевича Д.В., просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Оськин признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Оськин вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Пшеничников В.В. в защиту осужденного Оськина Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона; суд не принял во внимание показания Оськина о том, что он не знал о мошеннических действиях неустановленных лиц, направленных на хищение денежных средств банка, поскольку полагал, что деньги, полученные по кредиту в банке, будут впоследствии использованы для пополнения оборотного капитала компании и возможности дальнейшего погашения кредита, и эти показания осужденного фактически полностью подтвердили свидетели; указывает, что выводы суда опровергаются материалами дела, а также теми обстоятельствами, что Оськин и Антипов ранее не были знакомы друг с другом, оба осужденных впервые увидели документы о кредитовании и ипотеке только в день их подписания и не участвовали в их подготовке, руководители банка считали фактическими руководителями ООО "..." "неких серьезных людей", а не Оськина и Антипова; полагает, что суд назначил Оськину чрезмерно суровое и несправедливое наказание, при этом формально учел данные о его личности. Просит приговор суда отменить, а дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Оськина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Представитель потерпевшего ЗАО ... "..." ..., председатель правления указанного банка, сообщил о том, что ООО "..." в лице его генерального директора Оськина по договору ипотеки под залог нежилого помещения по адресу: ..., принадлежащего согласно представленных Оськиным документам - Антипову, был выдан кредит в размере ... долларов США, и денежные средства 30 декабря 2008 года по кредиту перечислены на расчетный счет ООО "...", часть из которых в сумме ... рублей получены Оськиным по чеку в банке. После получения кредита, ООО "..." не платило деньги и проценты по кредиту. Проведенной проверкой было установлено, что представленные для заключения договора ипотеки документы на жилое помещение являются фальшивыми, Антипов не является собственником помещения, а деньги, выданные ООО "..." по кредиту, похищены.

Свидетели М, работавшая в период сентября 2008 года в ЗАО ... "..." начальником отдела организации клиентского обслуживания, Г. и В., начальник юридического управления и ведущий специалист отдела правового обеспечения юридического управления банка соответственно, также подробно сообщили в судебном заседании об обстоятельствах получения ООО "..." в лице его генерального директора Оськина по договору ипотеки под залог нежилого помещения по адресу: ..., принадлежащего согласно представленных Оськиным документам - Антипову, был выдан кредит в размере ... долларов США, а денежные средства 30 декабря 2008 года по кредиту перечислены на расчетный счет ООО "...".

Свидетель Г., кассир операционной кассы ЗАО ... "...", сообщила о том, что 30 декабря 2008 года Оськин, генеральный директор ООО "...", по чеку получил у нее в кассе денежные средства в размере ... рублей.

Свидетели П., К., К., Ч. и С., сотрудники ЗАО ... "...", в судебном заседании также дали подробные показания об известных им обстоятельствах получения ООО "..." в лице генерального директора Оськина, кредита в размере 300 000 долларов США.

Свидетель Покорский сообщил об оказании им содействия в оформлении документов для получения кредита ООО "Маяковская Плаза" Оськину и Антипову, а также об обстоятельствах получения ими кредита в ЗАО ... "... .

Свидетель А. сообщил в суде об обстоятельствах знакомства Оськина и Антипова.

Свидетели Гаджамилов и Колесникова, сотрудники ЗАО "...", сообщили в суде о проведении оценки и подготовки документов для заключения и регистрации договора ипотеки под залог нежилого помещения по адресу: ..., собственником, которого согласно представленных документов, являлся Антипов.

Свидетель Д. пояснил, что он с 1965 года является генеральным директором ООО "...", за это время магазин никому не продавался, помещения магазина никому в аренду не сдавались и не закладывались, договор купли-продажи от 24 августа 2006 года он не подписывал, оттиск печати на договоре не соответствует печати общества.

Свидетель Р., сотрудник ..., показала, что выписка из ЕГРП от 20 ноября 2008 года на помещение расположенное по адресу: ..., является подложной.

Приведенные в приговоре показания, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий.

Так суд подробно исследовал и привел в приговоре многочисленные документы, представленные ООО "..." в лице Оськина в ЗАО ... "..., в том числе правообразующие документы на нежилое помещение по адресу: ..., для получения кредита и подтверждения платежеспособности ООО, в том числе кредитный договор от 23 декабря 2008 года, согласно которого ЗАО ... "..." предоставляет ООО "..." денежные средства в размере ... долларов США путем перечисления на счет указанного ООО, договор поручительства, согласно которого Оськин обязуется перед ЗАО ... "..." отвечать за выполнение ООО "..." обязательств по кредитному договору, договор купли продажи недвижимости согласно которому ООО "..." продает Антипову нежилое помещение по адресу: ..., договор об ипотеке, согласно которого Антипов на праве собственности предоставляет ЗАО ... "..." в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору на нежилое помещение по адресу: ..., а также обоснованно сослался на выводы заключения экспертизы о том, что подписи от имени Антипова в договоре об ипотеке выполнены Антиповым.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Оськина, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным мошенничества.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства, подтверждают тот факт, что именно Оськин, являясь генеральным директором ООО "..." совместно с соучастником Антиповым и неустановленными лицами в целях хищения денежных средств ЗАО ... "..." после того, как неустановленные лица изготовили подложные документы, требующиеся для получения кредита, и обосновывающие целевое использование кредита, а также подложные документы необходимые для заключения договора ипотеки нежилого помещения под залог, собственником которого выступил Антипов, предоставили их в банк, введя, таким образом, сотрудников банка в заблуждение относительно намерений погашать кредит. С учетом представленных банку заведомо ложных сведений ООО "..." банком предоставлен кредит в размере ... долларов США, который был похищен.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб о том, что в суде не было получено объективных доказательств того, что Оськин и его соучастник имели умысел на хищение денежных средств, и знали о преступных действиях иных лиц, а также знали о фиктивности документов, представленных банку, противоречат материалам дела, поскольку судом были получены неопровержимые доказательства того, что Оськин, будучи генеральным директором ООО "...", заключив от своего имени договор кредитования с банком, был осведомлен о том, что нежилое помещение по адресу: ..., предоставленное в залог банку в обеспечение кредита, не принадлежало Антипову, не могло являться предметом залога и обеспечения кредита, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе в части того, что Оськин и Антипов ранее не были знакомы друг с другом, оба осужденных впервые увидели документы о кредитовании и ипотеке только в день их подписания, руководители банка считали фактическими руководителями ООО других лиц, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины Оськина.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оськина правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно усмотрев в них признаки хищения в форме мошенничества, при этом Оськин совершил мошенничество с использованием своего служебного положения - генерального директора ООО "...".

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Оськину назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, является справедливым, и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Оськина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: