Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3122/12 (ключевые темы: наркотические средства - организованная группа - незаконный сбыт - исправительные колонии особого режима - заключение эксперта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3122/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Холова З.Б. и Абдурахимова А.К. на приговор Зюзинского районного суда гор. Москвы от 18 января 2012 года, которым

Холов З.Б., ранее судимый,

Абдурахимов А.К., несудимый,

осуждены по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, каждый, к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания: Холовым З.Б. в исправительной колонии особого режима; Абдурахимовым А.К. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 14 декабря 2010 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Абдурахимова А.К. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., пояснения адвоката Амосова А.Л., действующего в защиту осужденного Холова З.Б., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Холов и Абдурахимов виновны в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холов вину в совершении преступления признал частично, Абдурахимов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Холов З.Б. не согласился с приговором в части выводов суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива и назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и назначить исполнение наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Абдурахимов А.К., не согласившись с приговором вследствие его чрезмерной суровости и необоснованности, указывает на свою невиновность. Считает, что следственными органами грубо нарушено процессуальное законодательство, указывая на то, что: автомобиль был осмотрен через несколько часов после их с Абдурахимовым задержания, у здания УФСКН, в его отсутствии; протоколы допросов подписаны не им; в ходе следствии к нему применялось насилие; результаты экспертиз по смывам с рук и срезов ногтевых пластин, с которыми он был ознакомлен в гор. Клин, не соответствуют результатам экспертиз, с которыми он был ознакомлен в СИЗО-77/5 гор. Москвы. Указывает на то, что является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Сидоров Е.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденных несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Холова и Абдурахимова законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Абдурахимова о его невиновности в совершении преступления проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., К., Ф., С., Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "...", проводимого на основании оперативной информации в отношении организованной преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, в результате которого были задержаны Холов и Абдурахимов, в тайнике их автомашины было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетелей О. и Д., участвовавших в качестве понятых при осмотре Холова и Абдурахимова, у которых были изъяты мобильные телефоны, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней кистей рук, а также из салона автомашины изъяты следы пальцев рук, перекопированные на дактопленку; из тайника, расположенного в полости топливного бака были изъяты две пластиковые бутылки с гранулированным порошкообразным веществом внутри;

- не противоречащими друг другу показаниями Холова и Абдурахимова на предварительном следствии, из которых следует, что Холов, предварительно договорившись со своим знакомым, проживающем в гор. Санкт-Петербург о приобретении наркотического средства героин, привлек к поездке за наркотиками А., пообещав ему вознаграждение в виде денежных средств и наркотического средства. Приобретя в гор. Санкт-Петербург героин и поместив его в тайник, расположенный в машине, они направились в гор.Москву, однако на посту ГИБДД в Клинском районе Московской области были остановлены и задержаны. При осмотре машины, на которой они передвигались, были обнаружены и изъяты 2 пластиковых бутылки с находившимся внутри них героином;

-актами досмотра и изъятия у Холова и Абдурахимова срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук;

- актом обследования транспортного средства - а/м ..., г.н. ..., из топливного бака которого были изъяты две пластиковые бутылки с находившимся внутри них порошкообразным веществом;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятое из указанного автомобиля вещество является наркотическим средством - героином, общая масса которого составляет 1054,67 г.;

- заключением эксперта о содержании на поверхности срезов ногтевых пластин Холова и Абдурахимова, а также на смывах с рук последнего, наркотического средства героин в следовых количествах;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, следы пальцев рук, обнаруженные в автомобиле ..., г.н. ..., принадлежат Холову и Абдурахимову;

- протоколами осмотров документов - сводок прослушивания телефонных переговоров Холова и Абдурахимова об организации преступления;

- протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у Холова и Абдурахимова;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Холова и Абдурахимова, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Холова и Абдурахимова по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении дела не допущено нарушений правил подсудности, как о том ставит вопрос адвокат Фейзрахманов Ш.А., поскольку расследование дела происходило в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 151 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Абдурахимова о нарушении следственными органами процессуального законодательства, выразившиеся в том, что осмотр автомобиля производился не на месте задержания, а в г. Москве, а его доводы о перемещении автомобиля в его отсутствии не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, и не свидетельствует о незаконности приговора.

Версия осужденных, выдвинутая ими в судебном заседании о том, что они не действовали в составе организованной группы, поскольку Абдурахимов не был осведомлен ни о цели поездки в гор. Санкт-Петербург, ни о наличии в автомобиле наркотического средства, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств обвинения, в том числе и показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они согласуются с доказательствами обвинения, приведенными в приговоре.

Так, согласно фактическим данным протокола осмотра документов, из прослушанных телефонных переговоров Холова и Абдурахимова следует, что Абдурахманов был осведомлен о цели поездки в гор.Санкт-Петербург, договорился с Холовым о предоставлении автомашины, а также обсуждал с последним размещение бензобака под сиденьем автомобиля (т. 2, л.д. 138-140).

Из показаний свидетелей О., А., К., Ф., С. и Д. следует, что в их присутствии Холов и Абдурахимов, поочередно, пояснили, где в автомобиле находится тайник с наркотическим средством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, критически отнесшегося к доводам осужденных о непричастности Абдурахимова к совершению преступления, признавая их направленными на избежание последним ответственности.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного Абдурахимова о том, что показания, изложенные в указанных протоколах, он не давал, и протоколы допросов не подписывал, поскольку они не только были даны осужденным в присутствии переводчика и адвоката, которые удостоверили правильность внесения показаний Абдурахимова в протоколы, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность фальсификации его показаний, но также и по тем основаниям, что они подтверждены другими доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что преступление было совершено организованной группой, поскольку оно совершено устойчивой группой лиц, в состав которой входили Холов, Абдурахимов и неустановленное лицо, которые заранее распределили между собой роли, с учетом имеющихся у них навыков, возможностей, технических средств связи и средств транспорта, а также связей с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств; преступление тщательно готовилось и планировалось; деятельность группы была объединенной и согласованной, направленной на реализацию общих преступных намерений - незаконный сбыт наркотических средств с целью последующей материальной выгоды.

Согласно показаний свидетелей А., Ф., С. и Е., 1-м отделом оперативной службы УФСКН России по гор. Москве проверялась оперативная информация об участии Холова и Абдурахманова в незаконных поставках крупных партий наркотических средств из г. Санкт-Петербург в г. Москву для дальнейшей реализации. В результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, данная информация подтвердилась, и Холлов с Абдурахмановым, у которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, были задержаны.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Доводы жалобы осужденного Абдурахимова о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения

Доводы жалобы осужденного Абдурахимова о том, что результаты экспертиз по смывам с рук и срезов ногтевых пластин, с которыми он был ознакомлен в гор. Клин, не соответствуют результатам экспертиз, с которыми он был ознакомлен в СИЗО-77/5 гор. Москвы, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что по смывам с рук и срезов ногтевых пластин Абдурахимова была проведена одна экспертиза, с результатами которой был ознакомлен осужденный.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Холова и Абдурахимова, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Холову и Абдурахимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вопреки доводам жалобы осужденного Холова, суд, установив, что Холов был ранее судим в 2001 году Солнечногорским районным судом Московской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы, правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного наличие в его действиях особо опасного рецидива, и обоснованно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Холова З.Б. и Абдурахимова А.К. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: