Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3126/12 (ключевые темы: грабеж - квалифицирующий признак - незаконное приобретение - судимость - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3126/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзик К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года кассационное представление ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимовой О.Н., кассационные жалобы осуждённых Карамышева В.В., Коробея В.А., Шамсудинова И.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым Шамсудинов И.И., ранее судимый:

1. 19.04.2010 г. мировым судьей судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 6-ти месяцев -

- осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шамсудинову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Шамсудинову И.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 19 апреля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Шамсудинову И.И. по настоящему уголовному делу, присоединено полностью, в виде 6-ти месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное Шамсудинову И.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 19 апреля 2010 года и окончательно к отбытию Шамсудинову И.И. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шамсудинову И.И. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 26 октября 2010 года.

Карамышев В.В., ранее судимый:

1. 19.11.2001 г. Малоярославецким районным судом Калужской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет;

2. 11.07.2002 г. Малоярославецким районным судом Калужской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19.11.2001 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 9-ти месяцев лишения свободы; постановлением Медынского районного суда Калужской области от 16.02.2004 г. из приговора исключено осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановления того же суда от 04.06.2004 г. освобожден 04.06.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 06 дней;

3. 21.01.2005 г. Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11.07.2002 г., всего к отбытию назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы; освобожден 26.04.2010 г. по отбытию срока наказания -

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Карамышему В.В. назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Карамышеву В.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 07 октября 2010 года.

Коробей В.А., ранее судимый:

1. 20.10.2004 г. Обнинским городским судом Калужской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 10.08.2009 г. по отбытии срока наказания -

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Коробею В.А. назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Коробею В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 07 октября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда в отношении Шамсудинова И.И., Карамышева В.В., Коробея В.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав объяснения осужденного Шамсудинова И.И. и адвоката Гущина В.А., осужденного Карамышева В.В. и адвоката Амосова А.Л., осужденного Коробея В.А. и адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб, просивших приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Приговором суда Шамсудинов И.И. признан виновным в совершении незаконных хранения, перевозки, ношении и сбыте огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Карамышев В.В. и Коробей В.А. признаны виновными в совершении незаконных приобретения, хранении, перевозке, ношении и сбыте огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период до 16 часов 00 минут 16 августа 2010 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Карамышев В.В. и Коробей В.А. незаконно приобрели пистолет с серийной маркировкой", являющийся пистолетом ТТ отечественного производства, одной из разновидностей боевого короткоствольного ручного нарезного оружия, пригодного для стрельбы, который в целях последующего сбыта Шамсудинов И.И., Карамышев В.В. и Коробей В.А. совместно незаконно хранили при себе, носили и перевезли на пригородном электропоезде от станции, где проследовали на автостоянку, находящуюся на 5-ом этаже ТЦ "Европейский", и сбыли его гр-м Смирнову И.В. и Кимову Д.И., выступающим в роли покупателей при проведении ОРМ "проверочная закупка", после чего с места преступления скрылись.

Шамсудинов И.И. признан виновным в совершении незаконных хранения и ношения боеприпасов.

Преступление совершено в период до 19 часов 45 минут 26 октября 2010 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Шамсудинов И.И. незаконно носил и хранил при себе боеприпасы пригодные для стрельбы - 41 патрон, из которых 33 патрона калибра 7,62 мм. являются патронами к пистолету образца 1930/33 г.г. конструкции Токарева (ТТ) и 8 патронов калибра 7,62 мм. являются самодельно снаряженными патронами, до задержания сотрудниками милиции 26 октября 2010 года, в 19 часов 45 минут.

Этим же приговором Карамышев В.В., Коробей В.А., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 18 сентября 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, в отношении потерпевших Д., Ф., И. и У., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого причинен материальный ущерб: Ф. на общую сумму 34.500 руб., Д. на общую сумму 11.000 руб., И. на общую сумму 22.500 руб.

В судебном заседании осужденный Шамсудинов И.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал; осужденный Карамышев В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично; осужденный Коробей В.А. по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевших И., Ф., Д. и У. виновным себя признал полностью, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ - признал частично.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

- в кассационном представлении старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимовой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Шамсудинова И.И., Карамышева В.В. и Коробея В.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность приговора суда, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно исключил из обвинения Шамсудинова по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак "незаконное приобретение" огнестрельного оружия, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий Шамсутдинова по данному эпизоду указал о приобретении им совместно с Коробеем и Карамышевым пистолета ТТ с серийной маркировкой "СБ 495 1940"; вывод суда об отсутствии в действиях Шамсудинова квалифицирующего признака "незаконное приобретение огнестрельного оружия группой лиц по предварительного сговору", ошибочен, т.к. характер действий Карамышева, Коробея и Шамсудинова свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у соучастников огнестрельного оружия; вывод суда об отсутствии в действиях Карамышева и Коробея по эпизоду грабежа квалифицирующего признака "угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" не соответствует доказательствам; по данному эпизоду суд положил в основу приговора показания осужденных Карамышева и Коробея, данные на следствии, но не дал оценку их показаниям в суде, чем нарушил требования закона; также суд по эпизоду грабежа указал, что Коробей полностью признал свою вину, что не соответствует действительности, т.к. Коробей не признал факт применения насилия в отношении потерпевших, что следует из его показаний, приведенных в приговоре; суд не выразил свое отношение к мнению государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного Шамсудинову обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ "хранение и ношение шести непригодных к стрельбе патронов", а также квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" по эпизоду грабежа, а только констатировал позицию государственного обвинителя по этому вопросу; вывод суда о наличии в действиях Карамышева особо опасного рецидива не основан на требованиях п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ; суд также не мотивировал наличие в действиях Карамышева опасного рецидива в соответствии с требованиями уголовного закона; кроме того, в вводной части приговора, при указании судимости Карамышева от 11.07.2002 г. суд указал только п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не указал его осуждение по ч. 4 ст. 150 УК РФ - за тяжкое преступление; на момент осуждения Карамышева по настоящему уголовному делу его судимость по ч. 4 ст. 150 УК РФ не погашена, однако при отсутствии в вводной части приговора ссылки на осуждение Карамышева по ч. 4 ст. 150 УК РФ, его действия не образуют особо опасный рецидив, что влияет на назначение вида исправительного учреждения;

- в кассационных жалобах осужденный Карамышев В.В. указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность; на неправильное применение уголовного закона; суд в приговоре незаконно сослался на его судимость по приговору от 11.07.2002 г., которая погашена, т.к. истекло три года после его освобождения, таким образом, суд незаконно указал о наличии в его действиях опасного рецидива и назначил ему отбывание наказания в ИК особого режима; суд формально отнесся к рассмотрению дела; факт порчи компакт-диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" вызывает сомнение, т.к. при продаже пистолета они говорили о том, что он ржавый, что некоторые его детали не работают, что он не пригоден для стрельбы и что его можно продать только как антиквариат; считает, что суду не представлено достаточных доказательств его вины по ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда от 23.12.2011 г. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

- в кассационной жалобе осужденный Коробей В.А. указал на несогласие с приговором суда, его незаконность, необоснованность и несправедливость; на неправильное применение судом уголовного закона; квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре; считает, что при изложенных судом обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ; при назначении наказания суд учел требования п. "б" ч. 2 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, однако не указал какая часть ст. 68 УК РФ к нему применена; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, однако не применил к нему положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. назначенное ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы превышает предел, установленный ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда от 23.12.2011 г. в отношении него отменить;

- в кассационных жалобах осужденный Шамсудинов И.И. указал на несогласие с приговором, его незаконность и необоснованность; на нарушение закона при его задержании и проведении обыска в квартире, при этом ему подброшены патроны; доказательства по делу сфальсифицированы; оперативными работниками Калужской обл. в его адрес высказывались, угрозы, даны ложные показания, также они оказывали давление на следователя при проведении очных ставок и его допросе; предварительное и судебное следствие по делу проведены с нарушением УПК РФ, неполно, односторонне, с обвинительным уклоном; следователями также сфальсифицированы доказательства по делу, изменены показания и скопирована его подпись, о чем он указывал в с/з; в деле отсутствуют его ходатайства о проведении экспертиз от 26.10.2010 г., в проведении которых ему незаконно отказано; при рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту, т.к. не вызваны и не допрошены указанные им свидетели, не проведены экспертизы; указание о наличии у него судимости необоснованно, т.к. он не был судим мировым судьей судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы; свидетели - оперативники являются заинтересованными лицами; считает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства и его вина не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства; судом не учтено состояние его здоровья, то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, больную мать - инвалида 2-ой группы, престарелого отца - ветерана труда, является ветераном боевых действий, получил контузию, имеет награды; в протоколе судебного заседания неверно отражены показания допрошенных по делу лиц; факт оказания давления при даче первоначальных показаний подтвердили в с/з Карамышев и Коробей, в связи с чем просит приговор суда от 23.12.2011 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Шамсудинова И.И., Карамышева В.В. и Коробея В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самих осужденных Карамышева В.В. и Коробея В.А., данных ими в период предварительного следствия в присутствии адвокатов и положенных судом в основу приговора; показаниях потерпевших: И., Ф., Д., У., свидетелей: С., Н., Ш., Б., А., М., А., Л., протоколах следственных действий, в том числе стенограммами аудиозаписи телефонных разговоров между сотрудником милиции С. и осужденным Шамсутдиновым И.И., в ходе которых обсуждался вопрос о доставке в г. Москву различного вида оружия, цены на оружие, заключениях судебно-баллистических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: И., Ф., Д., У., свидетелей: С., Н., Ш., Б., А., М., А. и Л. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Показания осужденных Шамсудинова И.И., Карамышева В.В. и Коробея В.А., данные ими в суде и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания осужденных Карамышева В.В. и Коробея В.А., данные ими с участием адвокатов в период предварительного следствия 18 ноября 2010 года, 04 июля 2011 года и на очных ставках, и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного Шамсудинова И.И. о своей невиновности судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Судом тщательно проверены все версии осуждённых Шамсудинова И.И., Карамышева В.В. и Коробея В.А., в том числе и те, на которые они указали в своих кассационных жалобах, и им обоснованно дана критическая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы осужденных Шамсудинова И.И., Карамышева В.В. и Коробея В.А. о том, что продаваемый ими пистолет являлся антиквариатом и не был пригоден для стрельбы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой проданный ими С. и К. пистолет с серийной маркировкой", является пистолетом ТТ отечественного производства, одной из разновидностью боевого короткоствольного ручного нарезного оружия и пригоден для стрельбы.

Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований сомневаться, что на экспертизу поступил именно тот пистолет, который был продан осужденными С. и К., также не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осуждённых Шамсудинова И.И., Карамышева В.В. и Коробея В.А. судом квалифицированы правильно, а именно:

- Шамсудинова И.И. по ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и

- Карамышева В.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ч. 2 ст. 222 УК РФ,

- Коробея В.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ч. 2 ст. 222 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Коробея В.В. о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы автора кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения Шамсудинова И.И. при его осуждении по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака "незаконное приобретение огнестрельного оружия" судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из показаний осужденных Карамышева В.В. и Коробея В.А., положенных судом в основу приговора, пистолет ТТ с серийной маркировкой" был найден ими (Карамышевым и Коробеем) 10 августа 2010 года, после чего они решили его продать и с этой целью обратились к знакомому Коробея В.А. - Шамсудинову И.И., сообщившему им о том, что у него в г. Москве есть знакомые, которые могут купить этот пистолет. Таким образом, из показаний осужденных Карамышева В.В. и Коробея В.А. следует, что Шамсудинов И.И. участие в приобретении вышеуказанного пистолета ТТ не принимал. Других доказательств, которые бы свидетельствовали об участии Шамсудинова И.И. в приобретении пистолета ТТ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Шамсудинова И.И. по ч. 2 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору", однако при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, ошибочно указал о совершении Шамсудиновым И.И. "незаконного приобретения огнестрельного оружия", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее уточнение.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы автора кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения Карамышева В.В. и Коробея В.А. по эпизоду грабежа квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что грабеж осужденными Карамышевым В.В. и Коробеем В.А. совершен "группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" и исключение из их обвинения "угрозы применения насилия, не опасной для жизни и здоровья" не влияет на доказанность их вины в предъявленном им обвинении по данному эпизоду и квалификацию их действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Доводы автора кассационного представления о том, что суд не выразил свое отношение к мнению государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного Шамсудинову И.И. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ "хранение и ношение шести непригодных к стрельбе патронов", а также квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" по эпизоду грабежа, а только констатировал позицию государственного обвинителя по этому вопросу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, суд уменьшил объём предъявленного осужденным обвинения: исключил из обвинения Шамсудинова И.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ "хранение и ношение шести непригодных к стрельбе патронов", а также исключил из обвинения Карамышева В.В. и Коробея В.А. по эпизоду грабежа квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище".

Довод автора кассационного представления о том, что вывод суда о наличии в действиях Карамышева В.В. особо опасного рецидива не основан на требованиях п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также о том, что в вводной части приговора, при указании судимости Карамышева от 11.07.2002 г. суд указал только п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не указал его осуждение по ч. 4 ст. 150 УК РФ - за тяжкое преступление, при отсутствии ссылки на которую его действия не образуют особо опасный рецидив, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Карамышев В.В. имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а именно: по приговору суда от 11.07.2002 г. п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ и по приговору суда от 21.01.2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, что в п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

При этом по приговору суда от 11.07.2002 г. тяжким преступлением является не только преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, но и преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - квартиру. Отсутствие ссылки в вводной части приговора на ч. 4 ст. 150 УК РФ, при указании судимости Карамышева В.В. по вступившему в законную силу приговору суда от 11.07.2002 г., не влияет на решение суда относительно наличия в действиях Карамышева В.В. особо опасный рецидив преступлений и может быть устранено судом 1-ой инстанции в случае необходимости в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Доводы осужденного Шамсудинова И.И. на необоснованность указания судом в приговоре о наличии у него судимости от 19.04.2010 г. т.к. он не был судим мировым судьей судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, а именно приговора мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 19.04.2010 г., Шамсудинов И.И. осужден данным приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу (т. 3 л.д. 199-205).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу не имеется.

Обстоятельства совершения Шамсудиновым И.И., Карамышевым В.В. и Коробеем В.А. преступлений, установленных судом, и выводы о их виновности изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание в приговоре о полном признании осужденным Коробеем В.А. своей вины по эпизоду грабежа соответствует протоколу судебного заседания.

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу и секретаря судебного заседания, а также постановлениями судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

При назначении наказания осужденным Шамсудинову И.И., Карамышеву В.В. и Коробею В.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Назначенное осужденным Шамсудинову И.И., Карамышеву В.В. и Коробею В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония особого режима назначена осужденному Карамышеву В.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "в" ч. 3 ст. 58 УК РФ" имеется в виду "п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Шамсудинова И.И., Карамышева В.В., Коробея В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Шамсудиновым И.И. "незаконного приобретения огнестрельного оружия".

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: