Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3138/2012 (ключевые темы: хищение - явка с повинной - преступление - ст 158 ук рф - протокол)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3138/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года

кассационное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. и кассационные жалобы осужденного Гургенидзе Р.З. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым

Гургенидзе Р. З. ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., несудимый,

- осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гургенидзе Р.З. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Гургенидзе Р.З. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

приговором суда Гургенидзе Р.З. признан виновным в кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (пять преступлений).

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах, примерно в 2 часа 07.01.2011 по адресу г. Москва, ..., в отношении имущества М.М.А. общей стоимостью 24000 рублей;

22.01.2011 по 10 часов 23.01.2011 г. г. Москва, ..., в отношении имущества З.О.И. общей стоимостью 13400 рублей;

примерно в 2 часа 06.03.2011 г. по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества К.Т.А. общей стоимостью 139300 рублей, Е.Н.П. - 20000 рублей;

примерно в 20 часов 15.03.2011 г. по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества Е.С.В. общей стоимостью 189100 рублей;

примерно в 2 часа 16.04.2011 г. по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества А.С.Ф. общей стоимостью 68333 рубля.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, примерно в 2 часа 07.01.2011 по адресу г. Москва, ..., в отношении паспортов на имя М.А.В. и М.В.В.

Он же признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (четыре преступления), совершенных при описанных в приговоре обстоятельствах:

примерно в 2 часа 09.01.2011 по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества К.М.С. общей стоимостью 536140 рублей 20 копеек;

примерно в 2 часа 05.02.2011 г. по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества С.С.А. общей стоимостью 741138 рублей 05 копеек;

с 22 часов 06 минут 26.02.2011 г. по 15 часов 50 минут 27.02.2011 г. по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества Э.И.С. общей стоимостью 345500 рублей и Э.В.Ю. общей стоимостью 12000 рублей;

примерно в 2 часа 08.05.2011 по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества Ш.А.В. общей стоимостью 280000 рублей.

В судебном заседании Гургенидзе Р.З. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично - в хищении имущества из квартиры Э.И.С.

На приговор суда заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Р.М. Ферзаули принесено кассационное представление, а осужденным поданы кассационные жалобы.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам: так, в ходе судебного разбирательства исследованы протоколы явки с повинной Гургенидзе, допрошен свидетель М.А.В. об обстоятельствах составления данных протоколов, однако в приговоре суд не учел эти доказательства и не дал им оценки, между тем, данные протоколы имеют значение доказательств виновности либо невиновности осужденного, а также учитываются как смягчающие наказание обстоятельства; кроме того, суд не рассмотрел возможность применения к осужденному правил изменения категории преступления на менее тяжкую.

В кассационных жалобах осужденный ставит вопрос об изменении приговора, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном по одному эпизоду, его трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев; не доказана его причастность к совершению остальных преступлений, по которым он не признал вину; полагает, что изменения, внесенные в уголовный закон, позволяют переквалифицировать преступления с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гургенидзе Р.З. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевших М.Н.А., М.В.В., М.А.В., К.М.С., З.О.И., С.С.А., Э.И.С., Э.В.Ю., К.Т.А., Е.Н.П., Е.С.В., А.С.Ф., Ш.А.В. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из их квартир; показания свидетелей Д.А.В., С.Р.Г., Д.Н.А., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Гургенидзе Р.З. на месте; показания свидетеля Е.В.В. о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу о хищении имущества из квартиры Э.И.С. была установлена причастность к совершению преступления Гургенидзе Р.З., показания свидетелей С.А.В. и К.Д.О., которые показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры, в которой проживал Гургенидзе Р.З., перечислили предметы, изъятые в ходе осмотра; а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте и другие документы, приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Показания Гургенидзе Р.З. на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, показания дал добровольно, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу: как показаниями допрошенных лиц, так и письменными документами. Допрошенные свидетели С.Р.И. и Р.П.Ю. показали, что проводили следственные действия с участием Гургенидзе Р.З., который показания давал добровольно, в присутствии защитника, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не высказывал.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Гургенидзе Р.З. дана верная юридическая оценка по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по пяти эпизодам хищения имущества потерпевших М.М.А., З.О.И., К.Т.А. и Е.Н.П., Е.С.В., А.С.Ф.; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ по четырем эпизодам хищения имущества потерпевших К.М.С., С.С.А., Э.И.С. и Э.В.Ю., Ш.А.В., а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания (том 6 л.д. 222-223) усматривается, что Гургенидзе Р.З. в категоричной форме отрицал факт явки с повинной, сообщив, что подписал протоколы под давлением оперативных сотрудников.

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2011 года (том 6 л.д. 262-263), в ходе которого допрошен свидетель М-их А.В., усматривается, что данный свидетель показаний по существу дела не дал, указав, что не помнит осужденного Гургенидзе, а также обстоятельства, при которых тот был задержан и составлялся протокол явки с повинной.

Таким образом, обстоятельства составления указанных протоколов в ходе судебного разбирательства не установлены, данные протоколы суд не использовал при постановлении приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного Гургенидзе Р.З. в совершении преступлений.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка протоколам явки с повинной и показаниям свидетеля М.А.В., являются несостоятельными.

Наказание Гургенидзе Р.З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное Гургенидзе Р.З. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в приговоре суда выводов о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую свидетельствует о том, что оснований для такого изменения с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усмотрел. Не приведено таких оснований и в кассационном представлении, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в отношении Гургенидзе Р.З. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи