Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3156/12 (ключевые темы: мошенничество - организованная группа - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3156/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М., кассационным жалобам осужденных Волошина Ю.В., Цуканова П.В., Брызгова П.В., представителя гражданского истца ОАО "КОМПАНИЯ N 1" - Кайгородова И.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г., которым

1). Комиссаров А.А., ранее не судимый,

- осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Комиссарову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Комиссарову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации;

2). Цуканов В.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Цуканову В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации;

3). Брызгов П.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Комиссарову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4). Цуканов П.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение 17-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цуканову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5). Волошин Ю.В., ранее судимый: 29.01.2009 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волошину Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. в трех лет шести месяцев лишения свободы и окончательно Волошину Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен: Цуканову П.В., Брызгову П.В. - с 16 ноября 2011 года, Волошину Ю.В. - с 16 сентября 2008 года, с зачетом в этот срок наказания, отбытого по приговору от 29.01.2009 г.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденных Комиссарова А.А., Брызгова П.В., Волошина Ю.В., защитников-адвокатов Жучкова В.Ю., Миронова А.Н., Подхватилина В.М., Амосова А.Л., Гущина В.А., по доводам кассационных жалоб и кассационного представления и поддержавших их, возражавших против доводов кассационной жалобы представителя гражданского истца, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей изменить приговор, уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что действия Цуканова П.В. квалифицированы по 14-ти преступлениям, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных организованной группой в особо крупном размере, и по 3-м преступлениям, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных организованной группой в крупном размере, полагавшей необходимым в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Цуканов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Комиссаров А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере - по двум преступлениям.

Брызгов П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере - по трем преступлениям.

Волошин Ю.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере - по двум преступлениям.

Цуканов П.В., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере - по трем преступлениям.

Этим же приговором Цуканов П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере - по 14-ти преступлениям.

Согласно приговору, преступления совершены осужденными в период с 8 февраля 2007 года по 13 января 2009 года, в городе Москве, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Цуканов В.В., Волошин Ю.В., Цуканов П.В., Брызгов П.В., Комиссаров А.А. свою вину признали. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Агапова В.М. просит приговор изменить:

- срок наказания, назначенного Волошину Ю.В., исчислять с 28.11.2011 г., зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания под стражей на основании приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. - период времени с 16.09.2008 г. по 28.11.2011 г., на том основании, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания;

- уточнить квалификацию действий осужденного Цуканова П.В. по 2-м эпизодам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым ему вменялось мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Цуканова П.В. и наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это указание, по мнению прокурора, противоречит требованиям закона.

В кассационной жалобе осужденный Волошин Ю.В. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая о том, что настоящим приговором ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденный отмечает, что суду следовало учесть смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором Зеленоградского районного суда от 29.01.2009 г., признанные исключительными и послужившие основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Сообщая о том, что его мать, 1934 года рождения, нуждается в его уходе, кроме того, сам он страдает заболеванием, требующим серьезного лечения, которое не может быть обеспечено в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный считает, что данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Одновременно автор жалобы отмечает, что при отбытии наказания по приговору от 29.01.2009 г., в мае 2011 года им было заявлено ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое было поддержано администрацией учреждения по месту отбытия наказания. По мнению осужденного, осуждение по настоящему приговору привело к ухудшению его положения. По изложенным основания осужденный просит приговор изменить, снизив назначенный ему срок лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Цуканов П.В. указывает о том, что свою вину по предъявленному обвинению о признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, не имеет замечаний по месту содержания под стражей, при этом считает, что данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом, что привело к назначению ему слишком сурового наказания, которое он просит снизить с учетом перечисленных обстоятельств.

В кассационных жалобах осужденный Брызгов П.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит учесть его раскаяние, признание вины, явку с повинной, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что он был введен в заблуждение Цукановым П.В. относительно истинных целей участия в деянии, поскольку эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем ему было назначено слишком суровое наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Одновременно осужденный указывает о том, что им совершено преступление с использованием одного и того же автомобиля, то есть состоящее из трех взаимосвязанных составных частей, при этом он никогда не входил в преступную группу, возглавляемую Цукановым П.В., не имел отношение к организации, подготовке и реализации других преступлений.

По изложенным основаниям осужденный просит смягчить приговор, снизив ему срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе представитель ОАО "КОМПАНИЯ N 1" Кайгородов И.В. излагает обстоятельства, установленные судом, а также существо принятого решения по заявленному Обществом гражданскому иску о признании за ОАО "КОМПАНИЯ N 1" права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Автор жалобы полагает данное решение необоснованным, поскольку у суда были все основания для принятия решения по существу заявленных исковых требований, так как осужденные вину признали и судом установлен размер причиненного ущерба в размере 10728725 рублей 65 коп.

По итогам рассмотрения жалобы представитель гражданского истца просит приговор в части решения вопроса о гражданском иске отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Цуканова П.В., Брызгова П.В., Волошина Ю.В., Комиссарова А.А., Цуканова В.В. приговор подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами осужденных постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, при отсутствии возражений о проведении судебного разбирательство в указанном порядке со стороны государственного обвинителя и других участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено осужденными Цукановым П.В., Брызговым П.В., Волошиным Ю.В., Комиссаровым А.А., Цукановым В.В. добровольно, после проведения консультаций с защитниками. При этом суд убедился, что осужденные в полной мере сознавали характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением были согласны, свою вину в содеянном признавали полностью.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них, соответственно: Комиссарова А.А. ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2-м преступлениям), Цуканова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Брызгова П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3-м преступлениям), Цуканова П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 17-ти преступлениям), Волошина Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2-м преступлениям).

В то же время, правильно квалифицировав действия Цуканова П.В. по каждому из 17-ти преступлений, суд допустил в описательно - мотивировочной части приговора неточность, указав, что Цуканов П.В. совершил 17 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, тогда как из предъявленного Цуканову П.В. обвинения, которое признано судом обоснованным, следует, что в особо крупном размере мошенничество совершено осужденным по 13-ти преступлениям, а по 2-м преступлениям мошенничество совершено в крупном размере.

Данное обстоятельство следует рассматривать как техническую ошибку, которая не влияет на квалификацию действий осужденного Цуканова П.В. и не влечет неопределенность постановленного приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из приговора указания на явку с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание Цуканова П.В., поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств, кроме того, такое изменение приговора приведет к ухудшению положения осужденного, что является недопустимым в силу закона.

Согласно приговору, срок отбывания наказания исчислен осужденному Волошину Ю.В. - с 16 сентября 2008 года, с зачетом в этот срок наказания, отбытого по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г., что соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и доводы кассационного представления прокурора в данной части судебная коллегия находи несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что действия осужденного Цуканова П.В. по 17-ти преступлениям квалифицированы правильно, в связи с чем судебная коллегия усматривает оснований согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для внесения в приговор изменений, связанных с уточнением квалификации действий Цуканова П.В.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть проверены на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.

Согласно положениям ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы представителя гражданского истца, поскольку из представленных материалов усматривается, что вышеуказанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены, изучив представленные в подтверждение гражданского иска документы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску о взыскании материального ущерба, и вопреки доводам кассационной жалобы представителя гражданского истца, не отказал в удовлетворении этого иска, а признал за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Брызгова П.В. о фактических обстоятельствах содеянного, в частности о том, что он никогда не входил в преступную группу, возглавляемую Цукановым П.В., не имел отношение к организации, подготовке и реализации других преступлений, поскольку приговор по делу был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при наличии согласии осужденных, в том числе

Брызгова П.В. с предъявленным обвинением, и согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных относительно указаний о несправедливости приговора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание осужденным Цуканову П.В., Волошину Ю.В.,

Брызгову П.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ, по которым они осуждены, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание Цуканова П.В., Волошина Ю.В., Брызгова П.В., о которых указывается в кассационных жалобах.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Цуканову П.В., Волошину Ю.В., Брызгову П.В. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения наказания с применением в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденные в кассационных жалобах.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных Цуканова П.В., Волошина Ю.В., Брызгова П.В., в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора судам по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Цуканова П.В., Брызгова П.В., Волошина Ю.В., Комиссарова А.А., Цуканова В.В. изменить:

- уточнить, что действия Цуканова П.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 07.03.2011 года) - по 3-м преступлениям;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного Федерального закона следует читать как "N 26-ФЗ"

- уточнить, что действия Цуканова П.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 07.03.2011 года) - по 14-ти преступлениям.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и представителя гражданского истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: