Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3162/12 (ключевые темы: нападение - личный досмотр - полиция - оружие - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3162/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю., а также кассационные жалобы осужденных Хаитова П.М., Давлатова Ш.С., Файзиева Ф.Ф. и защитника - адвоката Курцева М.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым:

Хаитов П.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Давлатов Ш.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Файзиев Ф.Ф., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Хаитову, Давлатову и Файзиеву наказания постановлено исчислять с 13 июля 2011 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Хаитова П.М., Давлатова Ш.С., Файзиева Ф.Ф., защитников - адвокатов Курцева М.И., Амосова А.Л. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Давлатов и Файзиев признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Хаитов признан виновным в пособничестве совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору преступление совершено 13 июля 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов выражает несогласие с приговором, указывает, что пистолет, который использовался при совершении разбойного нападения, изъят не был, подсудимые отрицали его использование, проверка возможности производства выстрелов из данного пистолета не производилась. С учетом данных обстоятельств автор представления просит изменить приговор, исключить из обвинения указание на применение осужденными в качестве оружия неустановленного пистолета, квалифицировать их действия как совершенные с применением не оружия, а предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Курцев в защиту Хаитова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что согласно показаниям сотрудников полиции, осуществлявших задержание Хаитова непосредственно после совершения инкриминируемого ему деяния, они досматривали Хаитова на месте задержания, после чего доставили в отдел полиции. Автор жалобы обращает внимание на то, что на месте задержания у Хаитова ни оружия, ни патронов обнаружено не было. Также защитник указывает, что при проведении первоначальных следственных действий никаких вопросов относительно происхождения патронов Хаитову не задавалось, отпечатки пальцев не снимались, обыск по месту жительства Хаитова не производился. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, опровергают выводы суда о виновности осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом защитник также утверждает, что пояснения Хаитова при составлении протокола личного досмотра не могли быть основанием для постановления обвинительного приговора в этой части, так как Хаитов плохо говорит и понимает по-русски, что подтвердил и понятой М., а переводчик при составлении указанного протокола Хаитову не предоставлялся. Более того, при поступлении в изолятор у Хаитова был обнаружен ушиб мягких тканей лица, что свидетельствует, по мнению автора, об оказании психологического и физического воздействия на Хаитова. Кроме того, защитник считает необоснованным и осуждение Хаитова за пособничество в разбойном нападении. По мнению адвоката показания осужденного о его невиновности подтверждаются показаниями в судебном заседании Файзиева и Давлатова. Защитник указывает, что поскольку Давлатов и Файзиев признали свою вину, оснований не доверять их показаниям не имеется. Также адвокат ссылается на то, что суд незаконно сослался на показания осужденных в период предварительного расследования, поскольку они в судебном заседании не оглашались. С учетом указанных обстоятельств защитник просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Хаитов указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем он просит его отменить. При этом Хаитов указывает, что поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе его защитника.

В кассационной жалобе осужденный Давлатов выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Осужденный ссылается на то, что у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, его мать является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний. Также Давлатов утверждает, что ему назначено более суровое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Файзиев указывает, что он на протяжении всего следствия признавал вину, оказывал помощь следствию, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, осужденный ссылается на то, что он не привлекался к административной ответственности, на территории Таджикистана у него проживают родители, мать болеет, отец не работает, он (Файзиев) является единственным кормильцем в семье, работал на территории РФ, оказывал семье материальную поддержку. С учетом данных обстоятельств осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давлатова и Файзиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Хаитова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших Г. и Ф., из которых следует, что 13 июля 2011 года при возвращении их к месту жительства по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. ..., в подъезде указанного дома на них было совершено нападение. Нападавших было 4-5 человек. Нападавшие отобрали у Г. пакет с денежными средствами, а у Ф. сумку с вещами. При этом Г. были нанесены удары руками, ногами и электрошокером, в Ф. один из нападавших произвел выстрел из пистолета в ногу, а остальные наносили удары руками и ногами по лицу. После завладения имуществом нападавшие попытались скрыться, потерпевшие вышли за ними на улицу, к ним подошли сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся. Затем сотрудники полиции на автомашине стали преследовать автомашину, на которой скрылись нападавшие;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Г., М. и Л., из которых следует, что в ходе осуществления должностных обязанностей в районе д. ... по Ленинскому проспекту в г. Москве они обратили внимание на 5 неизвестных лиц азиатской внешности, которые выбежали из подъезда дома и попытались скрыться. Выбежавшие из того же подъезда 2 мужчин (как оказалось впоследствии Г. и Ф.) пояснили, что у них только что похитили сумку и деньги, при этом применяли оружие. После этого свидетели на автомашине осуществили преследование автомобиля, на котором пытались скрыться 3 из нападавших. Автомашина, в которой находились нападавшие, не останавливалась, в том числе и после предупредительного выстрела вверх. В дальнейшем свидетелям удалось заблокировать автомашину и задержать находившихся в ней лиц (как оказалось в дальнейшем, Файзиева, Давлатова и Хаитова);

- заключением экспертизы, из которого следует, что обнаруженные у Ф. повреждения, как образовавшиеся от выстрела, так и от ударов по лицу и в отдельности и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего;

- показаниями Файзиева, Давлатова и Хаитова в период предварительного расследования по делу, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, о том, что Хаитов был осведомлен о том, что отвозит Файзиева и Давлатова по вышеуказанному адресу для совершения нападения на потерпевших и завладения их имуществом;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, в частности, что была изъята резиновая пуля;

- протоколом личного досмотра Хаитова, из которого следует, что у него были изъяты, в том числе, магазин с патронами. При этом Хаитов пояснил, что данные предметы принадлежат ему;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Хаитова, в ходе которого у последнего был изъят магазин с патронами;

- заключением экспертизы, согласно которому патроны, изъятые у Хаитова, являются штатными боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, а магазин является пистолетным магазином - основной частью 9-мм пистолета Макарова;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

С доводами защитника о нарушениях при производстве личного досмотра Хаитова, выразившихся в не предоставлении задержанному переводчика, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из протокола личного досмотра Хаитова, ему было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, однако Хаитов пояснил, что в них не нуждается. С учетом данных обстоятельств оценочное суждение понятого М. в ходе допроса в суде о том, что все трое задержанных "не важно" говорили по-русски, не может служить основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, тем более, что сам М. в судебном заседании подтвердил то, что Хаитов не высказывал никаких возражений относительно того, что изымаемые у него предметы принадлежат ему.

Убедительных доказательств, подтверждающих то, что пояснения Хаитова в ходе личного досмотра, равно как и показания его в ходе предварительного расследования были даны вследствие оказания на него физического и психологического давления, стороной защиты не представлено. При этом допросы Хаитова проводились с участием адвоката.

Оценив показания потерпевших и иные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.

Вопреки утверждениям защитника показания свидетелей Г., М. и Л. не свидетельствуют о невиновности Хаитова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как видно из показаний данных свидетелей, на месте задержания они проводили лишь поверхностный досмотр ("охлопывание") на предмет наличия у задержанных оружия. Личный досмотр Хаитова, в ходе которого у него был изъят магазин в патронами, был произведен уже в дальнейшем, в присутствии понятых. Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе не снятие отпечатков пальцев и не проведение обыска по месту жительства Хаитова сами по себе не свидетельствуют о недоказанности его вины.

Версия Хаитова о непричастности к разбойному нападению, равно как и показания об этом Давлатова и Файзиева были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Также судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами кассационного представления, поскольку факты применения пистолета в ходе разбойного нападения и причинения выстрелом из пистолета легкого вреда здоровью потерпевшего Ф., в судебном заседании бесспорно установлены.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Давлатова и Файзиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Хаитова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Утверждения защитника о том, что показания Давлатова, Файзиева и Хаитова, данные на стадии досудебного производства по делу, в ходе судебного следствия не оглашались, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе защитника, судом рассмотрены и отклонены.

При назначении наказания осужденным наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, известные суду на момент постановления приговора. Доводы Давлатова о наличии у него на иждивении 2 малолетних детей, инвалидности и болезнях его матери, равно как и утверждения Файзиева о том, что он является единственным кормильцем в семье, какими-либо доказательствами не подтверждены. Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре. Уголовное дело в отношении осужденных не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирателства, поскольку Хаитов вину не признавал, а Давлатов и Файзиев вину признавали частично.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, совершенных осужденными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Хаитова П.М., Давлатова Ш.С. и Файзиева Ф.Ф. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, защитника - адвоката Курцева М.И. и кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи