Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3163/12 (ключевые темы: оценка доказательств - допрос свидетеля - судебно-медицинская экспертиза - УК РФ - заключение эксперта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3163/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Филиной Г.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 1 июля 2011 года о признании Филиной Г.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдании П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и которым

Филина Г.Г.

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей.

Этим же приговором П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор в отношении П. в кассационном порядке не обжалуется.

В приговоре также содержится решение по гражданскому иску.

Взыскано с Филиной Г.Г. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденной Филиной Г.Г. и адвоката Бастракова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 1 июля 2011 г. Филина осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 г. данный приговор мирового судьи отменен, Филина признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 1 января 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филина виновной себя не признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Филина указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, искажены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о её виновности.

Утверждает, что на П. физического воздействия не оказывала, телесных повреждений не причиняла.

Указывает, что П. в момент словесной перебранки была в верхней одежде и получить какие-либо повреждения фактически не могла.

Считает, что судом при оценке доказательств нарушены требования ст. 87 УПК РФ.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, отклонившим её ходатайство о просмотре записи видеорегистратора, что послужило основанием к неправильной оценке доказательств, установлению истины по делу и постановлению незаконного приговора.

Утверждает, что на видеосъемке зафиксирован конфликт между П. и Т., в ходе которого она заталкивала его в квартиру, тогда как Т. утверждает, что П. было плохо, и он вел её в квартиру.

Находит необоснованным решение суда, принявшего в качестве доказательства представленные со стороны П. фотографии, сделанные её сыном на мобильный телефон, время и дату на котором можно изменить, и не принявшего видеоинформацию на видеорегистраторе, запись на который ведется непрерывно и подтасовка событий на котором исключена.

Отмечает, что согласно представленным в суд кадрам с видеорегистратора отчетливо усматривается, что П. не имела каких-либо повреждений, свободно действовала кистями рук и другими частями тела.

Считает, что показания П., а также свидетелей Т. и Р., содержат множество противоречий, которые суд не устранил. И кроме того, суд не учел того обстоятельства, что у П. и Т. имелись все основания для оговора Филиной из-за личных неприязненных отношений.

Утверждает, что в суде апелляционной инстанции заявляла ходатайство о повторном допросе свидетелей, а также нового свидетеля, однако в этом ей было отказано.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности высказаться о давности причинения телесных повреждений, а также на то, что эксперт не стал отвечать на вопрос о возможных обстоятельствах получения телесных повреждений.

Считает, что экспертное заключение основано на фотографиях сделанных Т., которые были исключены из доказательств мировым судьей, но не исследовались судом апелляционной инстанции и не получили оценки в приговоре.

Отмечает наличие противоречий в исследуемых медицинских документах относительно ссадины в области предплечья, и указывает, что судом не устанавливалось, на какой руке была ссадина.

Отмечает, что суд не учел, что она пенсионер и инвалид 2 группы.

Просит отменить обвинительный приговор и производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда города Москвы законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы осужденной Филиной о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как её вина установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что, выйдя из помещения консьержа, она поднялась к лифту, где находилась Филина, которая стала оскорблять её и нанесла удар кулаком по лицу, по голове, и, пытаясь отвести её (П.) руки, которыми она прикрывала лицо, причинила ей ссадину. По поводу полученных повреждений она обратилась к врачу.

Свидетель Р., показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что 1 января 2011 г. в помещении консьержа пила чай с П. Вскоре после того, как П. вышла, она услышала женский крик о помощи и выглянула из помещения. При этом увидела П., которая прижимала руки к лицу и идущую следом за ней Филину, обзывавшую П. и кричавшую в адрес последней, что та "захлебнется кровью". П. позвонила сыну.

Согласно показаниям свидетеля Т., чьи показания также были оглашены, он по просьбе позвонившей ему матери, спустился на первый этаж и увидел П., у которой на лице имелось красное пятно, а также Филину, оскорблявшую П. Филину увел домой Л. А он вызвал сотрудников милиции. Когда они находились в ОВД, матери стало плохо, и нарядом скорой помощи она была доставлена в больницу. На руке у матери он видел ссадину.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами виновности осужденной, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имевших место телесных повреждений.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Считать их оговором, либо не доверять им по другим причинам, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, нет никаких оснований.

Несмотря на то, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз указывается о невозможности решить вопрос о давности причинения повреждений по объективным причинам, данное обстоятельство не исключает возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшей и свидетелями обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка всех доказательств, в том числе и заключений судебно-медицинских экспертиз, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденной о непричастности к совершенному преступлению, а также показания свидетеля Л., приведены мотивы, по которым он не доверяет их показаниям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что её вина не подтверждается доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены правильно, на основании анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку действиям Филиной по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда допущено не было.

Апелляционное рассмотрение по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 44 и 35, 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Ходатайства участников процесса, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе, разрешены правильно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а затем получили оценку в приговоре.

Доводы осужденной о том, что она настаивала на повторном допросе свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в этой части осужденной не подавались.

Наказание, назначенное осужденной Филиной, соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении Филиной Г.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: