Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3164/12 (ключевые темы: хищение - изменение приговора - предварительное расследование - потерпевший - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 22-3164/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильева В.Л. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым:

Мячин Р.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части предъявленного Мячину обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное дело судом прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, о чем вынесено отдельное постановление.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Васильева В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Мячин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 22 сентября 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев выражает несогласие с приговором, указывает, что назначенное Мячину наказание является чрезмерно суровым. Как следует из жалобы, Мячин вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уточнив, что не он отобрал телефон у потерпевшего. Защитник считает ошибочным вывод суда о том, что Мячин вину признал частично, утверждает, что суд незаконно сослался на материалы предварительного расследования, а не на обстоятельства, установленные в суде. Автор жалобы указывает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что не помнит и не видел, кто у него забрал телефон. Также защитник ссылается на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, претензий к Мячину не имеет. Ущерб потерпевшему возмещен полностью. На иждивении у Мячина малолетний ребенок. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор изменить, снизить назначенное Мячину наказания до 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лихо просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мячина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым в ночь с 21 на 22 сентября 2011 года он познакомился с двумя молодыми людьми, один из которых, как выяснилось впоследствии - Мячин. Втроем они распивали спиртные напитки, затем мужчина, который был с Мячиным подверг его избиению, одновременно с этим у него был похищен мобильный телефон, при этом Мячин находился рядом, а второй мужчина наносил ему (М.) удары обеими руками, поэтому он понял, что телефон забирает Мячин. Также потерпевший подтвердил свои показания в период предварительного расследования, из которых следует, что мобильный телефон у него был похищен именно Мячиным;

- показаниями свидетеля Э., согласно которым за несколько месяцев до ее допроса в суде в ночное время в магазин, где она работает, пришли двое молодых людей, один из которых - Мячин и продали ей мобильный телефон марки Нокиа. Примерно через две недели по просьбе сотрудников полиции она добровольно выдала данный телефон, так как оказалось, что он ранее были похищен;

- заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшим Мячина установлено не было. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что не видел сам момент завладения Мячиным его мобильным телефоном, факт похищения телефона именно Мячиным сомнений не вызывает с учетом того, что его соучастник в момент завладения телефоном наносил М. удары обеими руками, Мячин находился рядом, иных лиц возле потерпевшего не было.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Мячина в его совершении и квалификации его действий по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Мячину суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. Также судом была принята во внимание позиция потерпевшего по делу. Выводы суда о необходимости назначения Мячину наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит адвокат в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Мячина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи