Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3165 (ключевые темы: меры пресечения - отмена приговора - УПК - совокупность преступлений - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 22-3165

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Пучковой И.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении:

Пучковой И.С., ранее судимой 25 февраля 2010 года Климовским горсудом Московской области по ст. 232 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений к 5 месяцам лишения свободы; 22 февраля 2011 года мировым судьей 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений к 9 месяцам лишения свободы, освобожденной 31 мая 2011 года по отбытии срока наказания, изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Пучкова ранее не судима, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Пучковой И.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и составлении приговора, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 8 декабря 2011 года Пучкова И.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2011 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На данный приговор осужденной была подана апелляционная жалоба.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года приговор мирового судьи был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пучкова ранее не судима, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Согласно приговору, преступление совершено 1 октября 2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пучкова И.С. вину признала, Приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Пучкова И.С. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом обращает внимание на то, что приговор был постановлен в особом порядке, вину она признала, раскаивается, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, однако, помогает своим родителям, действуя в интересах ребенка, находясь на свободе, она пыталась встать на путь исправления, устроившись на работу, осужденная просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положениями ст. 365 УПК РФ определен порядок проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции. Согласно положений ч. 2 названной нормы закона, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы и представления и возражений на них.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие было начато оглашением государственным обвинителем приговора мирового судьи. При этом, существо апелляционной жалобы осужденной изложено не было, более того, согласно протокола судебного заседания, данная жалоба вообще не была исследована при ее апелляционном рассмотрении, судом не оглашался и не проверялся протокол судебного заседания мирового судьи. Хотя согласно положений ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлением законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, законность которых, по смыслу закона, заключается, в том числе, и в отсутствии каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а согласно положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 365 УПК РФ, после доклада председательствующего суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. Данные требования закона судом также соблюдены не были. Суд не выслушал ни пояснения Пучковой по доводам жалобы, ни позиции по этой жалобе государственного обвинителя.

Согласно положений ч. 2 ст. 366 УПК РФ, в прениях сторон первым выступает лицо, подавшее жалобу или представление. Однако, согласно протокола судебного заседания первым в прениях слово было предоставлено государственному обвинителю, которым приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Исходя из требований ст. 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требования главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Положениями ст. 308 УПК РФ (глава 39 УПК РФ) установлено, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора. Приговор суда апелляционной инстанции не соответствует этим требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого Пучкова осуждена приговором мирового судьи, данных о личности Пучковой, принимая во внимание, что судебная коллегия считает необходимым отменить приговор апелляционной инстанции, а приговором мирового судьи Пучкова осуждена к наказанию в виде лишения свободы, обоснованность назначения наказания подлежит проверке судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Пучковой меры пресечения, и считает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении Пучковой И.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Пучковой И.С. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи