Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3172/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - хищение - устранение препятствий - кража - размеры ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 22-3172/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Геворкян В.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Апхаидзе Д., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ,

и

Косяна А.Р., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, было возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвокатов Гальпериной В.И. и Рудакова А.Д., просивших оставить решение суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

указанным выше постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Апхаидзе Д. и Косяна А.Р. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно в той связи, что в обвинительном заключении по делу не приведены сведения о размере ущерба, а также сведения о конкретном имуществе НП ..., которое намеревались похитить обвиняемые. По мнению суда, указанные недостатки обвинительного заключения лишают суд возможности сделать вывод о наличии в действиях подсудимых состава преступления, правильно оценить их действия и постановить по делу законное и обоснованное решение.

В кассационном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Геворкян В.Б. указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретном имуществе, которое намеревались похитить обвиняемые, а также о стоимости этого имущества не может в данном конкретном случае являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. В представлении отмечено, что, исходя из обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, устранить указанные судом нарушения не представляется возможным. Кроме того, решение суда не обеспечивает доступ участников процесса к правосудию, необоснованно затягивает судебное разбирательство и нарушает права обвиняемых на рассмотрение дела в разумные сроки. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в числе прочего являются несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению судебной коллегии, указанное имеет место по делу Апхаидзе Д. и Косяна А.Р.

Так, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе тогда, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении среди прочего должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции посчитал, что по делу Апхаидзе Д. и Косяна А.Р. предъявляемые законом требования к составлению обвинительного заключения касаемо указания о последствиях преступления, характере и размере вреда, им причиненного, не выполнены. Между тем, суд не принял во внимание, что перечисленные выше требования ст. 220 УПК РФ должны учитываться в контексте с особенностями того или иного уголовного дела.

В частности, судом не было учтено то, что, как следует из материалов дела, действия обвиняемых были пресечены на месте преступления и еще до того, как они определились с предметом преступного посягательства. Исходя из обстоятельств дела, Апхаидзе Д. и Косян А.Р. проникли в помещение НП ... с целью похитить не конкретное, а какое-нибудь имущество потерпевшего, наличие у них умысла на совершение хищения не отрицали и вину свою полностью признали. При таких обстоятельствах установить, на кражу какого именно имущества НП ... покушались обвиняемые, а равно определить стоимость этого имущества, фактически невозможно.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что действия обвиняемых органом предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть установление вида и размера имущества, на хищение которого покушались Апхаидзе Д. и Косян А.Р., не сможет существенно повлиять на квалификацию их действий либо улучшить их положение.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным и полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Апхаидзе Д. и Косяна А.Р. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи