Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3189 (ключевые темы: ст 158 ук рф - обстоятельства, отягчающие наказание - кража - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3189

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Летандзе М.К., Чхеидзе К.Р., защитников - адвокатов Баласанова Э.П., Марочкина А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым:

Летандзе М.К.

12 сентября 2005 года Тушинским районным судом города Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

04 июля 2008 года Преображенским районным судом города Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы, за каждое;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Летандзе М.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Чхеидзе К.Р.

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чхеидзе К.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чхеидзе К.Р. и Летандзе М.К. исчислен с 08 января 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения осужденных Летандзе М.К., Чхеидзе К.Р., защитников - адвокатов Марочкина А.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Летандзе М.К. отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Летандзе М.К. и Чхеидзе К.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Летандзе М.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Чхеидзе К.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Летандзе М.К. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что он полностью признал свою вину в совершении преступления 08 января 2011 года, в содеянном раскаялся. Другие преступления не совершал. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор изменить, поскольку приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Чхеидзе К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вину в совершении одного преступления он признал и раскаялся в содеянном. Доводы стороны защиты о непричастности к совершению иных преступлений, судом необоснованно отвергнуты. В ходе предварительного расследования были допущены нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Баласанова Э.П. в защиту интересов Летандзе М.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что именно заключения биологических экспертиз положены в основу обвинительного приговора, поскольку иных доказательств причастности Летандзе М.К. к совершению преступлений, не имеется. Анализ заключений биологических экспертиз, показывает, что заключения являются недопустимыми доказательствами по делу. Так, фрагмент белой бумаги по преступлению от 16 декабря 2010 года не изымался, происхождение исследованного фрагмента не установлен. Выводы эксперта сделаны на основании образца крови, который получен незаконно, и на основании заключения экспертизы N 06/5344, проведенной в отношении предмета, не имеющего отношения к уголовному делу. По преступлению от 27 декабря 2010 года, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, поскольку отсутствует описание, где был обнаружен окурок и описание окурка, в качестве вещественного доказательства данный предмет не приобщен. Назначенные и проведенные биологические экспертизы по исследованию данного предмета, не имеют юридической силы. Указывает, что Летандзе М.К. и Чхеидзе К.Р. пояснили, что буккальный эпителий у них не отбирался и заключение экспертов N 12/3577 от 21 июня 2011 года, является также недопустимым доказательством по делу. Следователем вынесено постановление от 08 января 2011 года о назначении биологической экспертизы по преступлению от 08 января 2011 года, и представлены 5 фрагментов бумаги, изъятых при осмотре места происшествия. Однако в соответствии с заключение эксперта N 395, экспертиза проведена на основании постановления от 11 января 2011 года, объекты поступили в конверте из бумаги белого цвета, на лицевой стороне имеется рукописный текст "... Новая Башиловка, 12, эт. 8 ... фрагменты фольги". В конверте находятся пять фрагментов бумаги белого цвета". Таким образом, экспертиза проведена на основании неизвестного постановления следователя, исследовались объекты, не относящиеся к краже. Таким образом, выводы суда основаны на предположениях, существенно противоречат доказательствам по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении Летандзе М.К. отменить и прекратить уголовное дело в отношении Лентадзе М.К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Марочкин А.В. в защиту интересов Чхеидзе К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что опознание Чхеидзе К.Р. свидетелем П. по фотографии при наличии возможности предъявить лицо лично, незаконно. К показаниям П. следует относиться критически, поскольку она видела некое лицо мельком, и не могла его опознать по фотографии. В материалах дела отсутствуют доказательства получения у Чхеидзе К.Р. буккального эпителия. Добровольно Чхеидзе К.Р. образцы не представлял. Указывает, что Чхеидзе К.Р. признал вину в совершении преступления по адресу: N 2, раскаялся в содеянном, однако ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизив Чхеидзе К.Р. наказание до 2 лет лишения свободы. Оправдать Чхеидзе К.Р. по хищениям, совершенным в квартирах на улицах К. и Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Летандзе М.К. и Чхеидзе К.Р. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших Ш., Н., О., Г., о хищении из их квартир принадлежащего им имущества;

- показаниями потерпевшего А. о том, что 08 января 2010 года ей позвонила соседка и сообщила о том, что незнакомые лица пытались проникнуть к ним квартиру, но были задержаны;

- заключениями экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре;

- показаниями свидетеля П. о том, что она видела в день совершения кражи из квартиры N 1 по адресу: N 1, в подъезде дома двух незнакомых мужчин, среди которых был Чхеидзе К.Р., и которого она опознала;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Чхеидзе К.Р. и Летандзе М.К., которые пытались проникнуть в квартиру N 2 на улице В.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших и свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Судом была дана оценка показаниям Чхеидзе К.Р. о том, что преступления на улицах Н., К., он не совершал, а также показаниям Летандзе М.К. о том, что преступления на улицах К., Щ., У., он также не совершал, и суд, опровергнув все доводы обвиняемых исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается показаниями свидетеля П., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, которые в дальнейшем являлись предметами исследования экспертов, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что на изъятых предметах обнаружена слюна, произошедшая от Чхеидзе К.Р. и Летендзе М.К.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, тогда как показания Летандзе М.К. и Чхеидзе К.Р., своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденных, защитников, в том числе о несогласии с выводами экспертов, об обстоятельствах получения образцов для исследования, о несогласии с содержанием протоколов осмотра места происшествия, о процедуре проведения опознания свидетелем П. Чхеидзе К.Р., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и суд, проанализировав доводы стороны защиты и доказательства стороны обвинения, указал в приговоре, в связи с чем данные доводы защиты являются несостоятельными, признав исследованные доказательства по делу допустимыми. Суд мотивировал свои выводы в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда, оснований у судебной коллегии не имеется.

Так же судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в заключениях проведенных по делу экспертиз - обоснованны, а выводы - убедительны.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, и доводы жалоб том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Летандзе М.К. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Чхеидзе К.Р. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований предусмотренных законом для прекращения уголовного дела в отношении Лентадзе М.К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оправдания Чхеидзе К.Р. по преступлениям, совершенным в квартирах на улицах К. и Н., не имеется.

При назначении Летандзе М.К. и Чхеидзе К.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание данные об их личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Летандзе М.К. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Летандзе М.К., суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Чхеидзе К.Р. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, что признано обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Чхеидзе К.Р., суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива.

Суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ленандзе М.К. и Чхеидзе К.Р. преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Летандзе М.К. и Чхеидзе К.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Летандзе М.К., суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание отрицательную характеристику Летандзе М.К. по месту отбывания наказания. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ч. 1 статьи 63 УК РФ, в отличие от перечня смягчающих обстоятельств, является исчерпывающим, то есть суд не может признать отягчающим обстоятельство, не названное в ст. 63 УК РФ.

Такое обстоятельство как отрицательная характеристика не названо в ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем суд необоснованно признал отрицательную характеристику обстоятельством, отягчающим наказание Летандзе М.К.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание Летандзе М.К. - отрицательную характеристику по месту отбывания наказания. При этом, с учетом вносимых изменений, назначенное Летандзе М.К. наказание снижению не подлежит, поскольку отвечает требованиям закона, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Летандзе М.К., изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Летандзе М.К. - отрицательную характеристику по месту отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении Летандзе М.К. и Чхеидзе К.Р., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи