Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3215/2012 (ключевые темы: нападение - опознание - хищение - предварительное следствие - место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3215/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шумского А.С. и кассационные жалобы осужденных Шестакова Е.В., Бережного А., адвокатов Скоробогатова С.В., Куимова А.В., Китаева С.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым

Бережной А. ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин Республики ..., неработающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., несудимый,

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое преступление;

преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бережному А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2011 года.

Шестаков Е.В. ... года рождения, уроженец с. ..., зарегистрированный по адресу: .., работающий, несудимый,

Осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Шестакова Е.В., Бережного А., адвокатов Куимова А.В., Китаева С.Д., Скоробогатова С.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор в части гражданского иска потерпевшей Морозовой Е.Л. отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия установила:

Приговором суда Бережной А. и Шестаков Е.В. признаны виновными в четырех разбоях, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 08.02.2011 г. в 23 часа по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшей М.Е.Л., которой причинен тяжкий вред здоровью и похищено принадлежащее ей имущество общей стоимостью 16400 рублей;

- 10.02.2011 г. в 20 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшей Б.М.В., которой причинен тяжкий вред здоровью и похищено имущество общей стоимостью 23500 рублей;

- 11.02.2011 г. в 23 часа 10 минут по адресу: ..., в отношении потерпевшей Р.А.В., которой причинен тяжкий вред здоровью и похищено имущество общей стоимостью 4200 рублей;

- 17.02.2011 г. в 00 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшей З.В.В. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 21500 рублей.

Бережной А. также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который совершен при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 17.02.2011 г. в 23 часа в отношении потерпевшей М.Е.В., которой причинен легкий вред здоровью и похищено имущество общей стоимостью 23200 рублей.

В судебном заседании Бережной А. и Шестаков Е.В. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда государственным обвинителем Шумским А.С. принесено кассационное представление, а осужденными и их защитниками поданы кассационные жалобы.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в части гражданского иска М.Е.Л. на новое рассмотрение, поскольку судом принято решение о передаче гражданского иска, заявленного потерпевшей М.Е.Л., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что потерпевшей заявлено требование о возмещении утраченного заработка, однако не представлено доказательств его утраты и расчета взыскиваемой суммы; между тем, суд располагал необходимыми доказательствами, чтобы удовлетворить иск потерпевшей М.Е.Л. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, однако этого не сделал и не привел мотивов такого решения.

В кассационных жалобах:

- адвокат Скоробогатов С.В. в защиту осужденного Бережного А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что приговор постановлен с нарушением ст. 279 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, стороной обвинения не представлено доказательств совершения Бережным инкриминируемых ему деяний, не установлены обстоятельства, при которых Шестаков и Бережной вступили в преступный сговор на совершение преступлений, тем самым нарушены требования ст.ст. 73, 434 УПК РФ, защитой ставился вопрос перед судом о признании недопустимыми протоколов опознания осужденных и предметов, т.к. потерпевшие не смогли назвать приметы опознаваемых лиц и предметов, однако суд отклонил эти ходатайства, создав для стороны обвинения преимущество, ограничив этим сторону защиты; недопустимыми также являются заключения судебно-медицинских экспертов, поскольку они составлены с нарушением УПК РФ и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ"; осужденные неоднократно заявляли о применении к ним физического насилия, однако суд безмотивно отказал в проверке данных заявлений, чем нарушил право на защиту; приговор основан на недопустимых доказательствах, ряд противоречивых доказательств не получил оценки в приговоре;

- адвокат Куимов А.В. в защиту осужденного Шестакова Е.В. просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство, полагает, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый, т.к. по делу допрошены свидетели защиты, которые подтвердили алиби Шестакова, однако суд игнорировал эти доказательства; доказательства, на которые суд сосался в приговоре, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и сводятся к противоречивым показаниям потерпевших, которые лиц нападавших не видели, по эпизоду нападения на Б.М.В. ни потерпевшая, ни свидетель Т. Шестакова не видели; при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и личность осужденного; по эпизоду нападения на М.Е.Л. не доказан умысел Шестакова на совершение преступления, данные сотовых операторов, подтверждающие, что Шестаков находился на месте совершения преступлений, отсутствуют, какое-либо имущество, похищенное у потерпевших, у Шестакова не изымалось; протоколы опознания и протоколы выемки медицинских документов являются недопустимыми доказательствами, т.к. данные действия проведены с нарушением УПК РФ; нарушен порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, экспертом не указаны применявшиеся методики, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами;

- адвокат Китаев С.Д. в защиту осужденного Шестакова Е.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку приговор незаконный, необоснованный, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, которые подтвердили алиби осужденного;

- осужденный Шестаков Е.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что приговор незаконный, выводы суда не подтверждаются доказательствами, судом не учтены показания свидетелей защиты, не дано оценки утверждениям осужденных о применении к ним насилия при задержании, не учтены данные о телефонных переговорах Шестакова и видеозапись, подтверждающие его алиби, не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля Т., а также потерпевших, которые видели лишь одно лицо на месте преступления;

- осужденный Бережной А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на свою непричастность к совершению преступлений, полагает, что Шестаков оговорил его; отмечает, что его личный досмотр был произведен с нарушением УПК РФ, в отсутствие понятых, изъятые у него личные вещи не возвращены, при задержании незаконно применяли спецсредства, обыск по месту его жительства также проведен с нарушением закона, опись изъятого имущества не составлялась, протокол обыска не вручался, постановление о проведении обыска не предъявлялось, изъятые вещи были признаны имуществом потерпевших, однако последние не представили каких-либо доказательств принадлежности им данного имущества; осмотр автомобиля произведен в отсутствие самого осужденного либо его родных; после задержания и доставления в ОВД к нему применялось насилие; суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей при описании автомобиля, необоснованно отклонил все ходатайства защиты, в которых указано на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шестакова Е.В. и Бережного А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую М.Е.Л.: показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее и хищения имущества, показания Шестакова Е.В. на предварительном следствии, согласно которым он и Бережной приезжали на автомашине на место совершения нападения на М., Бережной вернулся в машину с дамской сумкой, передал Шестакову банковскую карту, с которой тот снял деньги; протокол принятия устного заявления М.; протоколы изъятия и осмотра автомашины "..." с номером ..., просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован Шестаков рядом с банкоматом, справка Сбербанка России о снятии денежных средств со счета М.Е.Л., протокол осмотра, согласно которому исследованы сведения о соединениях, произведенных с номера мобильного телефона, которым пользовался Бережной А., в период совершения преступления соединения происходили поблизости от места нападения на М.; заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных у М.Е.Л., протокол проверки показаний на месте с участием Шестакова Е.В.;

- по эпизоду разбойного нападения на Б.М.В.: показания потерпевшей Б.М.В. об обстоятельствах совершения преступления; показания Шестакова Е.В. на предварительном следствии, согласно которым он и Бережной приезжали на автомашине на место совершения нападения на Б., Бережной вернулся в машину с дамской сумкой; протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен отпечаток фрагмента автомобильного номера ". ... (или ...)"; протокол обыска по месту жительства Бережного А., где обнаружены 2 флеш-карты, 2 квитанции о покупке на АЗС-235, датированные 10.02.2011 г. в период 21.30 и 21.31; план-схема, согласно которой АЗС-235 расположена по адресу: г. Москва, ...; протоколы осмотров изъятых предметов, сведений о соединениях, произведенных с номера мобильного телефона, которым пользовался Бережной А., в период совершения преступления соединения происходили поблизости от места нападения на Б.М.В.; протоколы предъявления предметов для опознания, согласно которым Б.М.В. опознала в изъятых по месту жительства Бережного А. флеш-картах похищенные у нее при нападении; заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных у Б.М.В.; протокол проверки показаний на месте с участием Шестакова Е.В.;

- по эпизоду нападения на потерпевшую Р.А.В.: показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления; протокол обыска по месту жительства Бережного А., согласно которому обнаружен мобильный телефон "Самсунг", протокол осмотра данного телефона, протокол предъявления для опознания, согласно которому Р.А.В. опознала телефон "Самсунг" как похищенный у нее при нападении; протокол осмотра данных о соединениях, произведенных с номера мобильного телефона, которым пользовался Бережной А., в период совершения преступления соединения происходили поблизости от места нападения на Р.А.В.; протокол опознания, согласно которому Р. опознала Шестакова Е.В. как лицо, напавшее на нее; заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных у Р.А.В.;

- по эпизоду нападения на потерпевшую З.В.В.: показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления; показания Шестакова Е.В. на предварительном следствии о том, что он и Бережной А. приезжали в Москву и Бережной А., выйдя из автомашины, вернулся с женской сумкой в руках; протокол опознания по фотографии, согласно которому З. опознала Шестакова как лицо, напавшее на нее; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г. опознала Шестакова как лицо, которое она видела на месте нападения на З., протокол проверки показаний на месте с участием Шестакова Е.В., который подтвердил на месте данные им ранее показания;

- по эпизоду нападения на М.Е.В.: показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, протокол опознания, согласно которому М. опознала Бережного как лицо, напавшее на нее; протокол обыска по месту жительства Бережного А., согласно которому изъят мобильный телефон Нокиа 6500с, протокол опознания, согласно которому свидетель К. опознал изъятый телефон Нокиа как похищенный у М.Е.В.;

а также иные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

То обстоятельство, что свидетель Т.А.В. на предварительном следствии опознал Шестакова Е.В., а в судебном заседании указал на Бережного А. как на опознанное им лицо, и на что указывают авторы кассационных жалоб как на основание к отмене приговора, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных Шестакова Е.В. и Бережного А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б.М.В., поскольку эти выводы основаны на совокупности других доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Показания Шестакова Е.В. на предварительном следствии о том, что он и Бережной А. находились в указанные в приговоре даты в местах нападения на потерпевших обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, показания дал добровольно, его показания в этой части подтверждаются иными доказательствами по делу: как показаниями допрошенных лиц, так и письменными документами, свои показания Шестаков Е.В. подтвердил в ходе проверки его показаний, в присутствии понятых.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Следственные действия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения следственного действия и правильность его отражения в протоколе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания не допущено, опознающие лица предварительно допрашивались относительно индивидуальных признаков предметов и лиц, которые им предъявлялись для опознания; судебно-медицинские экспертизы проведены в установленном порядке, выводы экспертов основаны на данных медицинской документации, имевшейся в распоряжении экспертов, оснований не доверять экспертам, сомневаться в сделанных ими выводах не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре суда нашли отражение показания свидетелей стороны защиты, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что к этим показаниям следует отнестись критически, т.к. они опровергаются иными доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре, в том числе и показаниями Шестакова Е.В. на предварительном следствии о том, что он находился в период совершения преступлений с Бережным в г. Москве, а не в пос. Горки, как показали свидетели.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Шестакова Е.В. и Бережного А. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам нападения на потерпевших М.Е.Л., Б.М.В., Р.А.В., З.В.В., а действиям Бережного А. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на потерпевшую М.Е.В.

Доводы кассационных жалоб о применении насилия к Шестакову Е.В. сотрудниками правоохранительных органов не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела, по заявлению Шестакова Е.В. проводилась соответствующая проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях лиц, осуществлявших его задержание (том 2 л.д. 58-77).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда о передаче гражданского иска, заявленного потерпевшей М.Е.Л., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора в этой части, как об этом просит прокурор, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Бережному А. и Шестакову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности. При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие у Бережного А. малолетнего ребенка.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Бережного А. и Шестакова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи