Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3220 (ключевые темы: самоуправство - государственный обвинитель - исчисление сроков - отбывание наказания - существенный вред)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3220

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бренцис О.Б. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым:

Ходжаян А.Г.,

осуждён по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания с 30 апреля 2011 года;

Абовян М.Э.,

осуждён по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания с 30 апреля 2011 года;

Ходжаян А.В.,

осуждена по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ;

Ходжаян А.Г.,

осуждена по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Ходжаян А.В., Ходжаян А.Г., адвоката Джамалутдинова М.М., возражавших против доводов кассационного представления, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Ходжаян А.Г., Ходжаян А.В., Ходжаян А.Г. и Абовян М.Э. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено 29 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ходжаян А.Г., Ходжаян А.В., Ходжаян А.Г. и Абовян М.Э. вину по предъявленному обвинению не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бренцис О.Б., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку находит его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. При этом автор кассационного представления отмечает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия всех лиц по ч. 2 ст. 330 УК РФ, не изменяя объем совершенных ими противоправных действий. Между тем, требования п. 3 ст. 307 УПК РФ судом выполнены не в полном объеме. Так, органами предварительного следствия осужденным вменялись конкретные действия, в частности, что они нанесли не менее 4 ударов в область лица Л.А., а также угрожали ей изнасилованием и убийством. Однако в описательной части приговора эти действия, составляющие объективную сторону самоуправства, отсутствуют. В описательной части приговора не полностью описаны действия подсудимых, которые обещали убить Л.А. Не учтены судом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и размер наказания. Из приговора явствует, что насилие к Л.А. применили Абовян М.Э. и Ходжаян А.Г. Однако нельзя понять о каком из подсудимых идет речь либо о Ходжаяне А.Г., либо о Ходжаян А.Г. В этой связи, по мнению государственного обвинителя, приговор является неконкретизированным. Не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении заведомо малолетнего (дочери Л.А. А.Э.), а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, уменьшение объема обвинения и непризнание отягчающего обстоятельства, повлекло назначение подсудимым чрезмерно мягкого наказания. Кроме того автор кассационного представления указывает на то, что протокол судебного заседания не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вышеизложенные обстоятельства, а также общественно - опасный способ совершения осужденными самоуправства, назначенное им наказание не может соответствовать целям восстановления социальной справедливости и их исправлению.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Бренцис О.Б. адвокат Джамалутдинов М.М. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Бренцис О.Б. и возражений на них адвоката Джамалутдинова М.М., находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ходжаяна А.Г., Ходжаян А.В., Ходжаян А.Г. и Абовяна М.Э. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших Э.Г., свидетелей А.Э., Г.К. и А.Г. в части, признанных судом достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела и совокупности объективных доказательств, а также заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ходжаяна А.Г., Ходжаян А.В., Ходжаян А.Г. и Абовяна М.Э. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), что не оспаривает автор кассационного представления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ходжаяну А.Г., Ходжаян А.В., Ходжаян А.Г. и Абовяну М.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного ими, данных, характеризующих личность виновных, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационном представлении, и вопреки доводам кассационного представления является справедливым.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости отмены судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку они опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В частности, суд обоснованно подошел критически к показаниям потерпевшей Л.А., свидетелей А.Г. и Г.К., находя их лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они являются близкими родственниками Э.Г., осведомлёнными о наличии у него долговых обязательств перед Ходжаян А.Г. и отсутствии у Э.Г. возможности исполнить их.

Суд также дал верную оценку показаниям осужденных, приняв за основу их в части, подтверждающихся совокупностью исследованных доказательств.

По обстоятельствам наличия у Э.Г. телесных повреждений суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о причинении их иными лицами, правильно сослался на показания свидетеля А.И. о том, что в конце апреля 2011 года примерно в 4 часа утра Ходжаян А.Г. обратилась к нему по вопросу хищения у нее автомашины. При этом с нею был Э.Г., который заявил, что он, якобы, должен был рабочим строительной фирмы денежные средства в качестве заработной платы. В связи с чем рабочие договорились с "авторитетными" людьми и последние забрали у него в качестве долга автомашину, приобретённую в рассрочку, избив его при этом. Э.Г. не отрицал факт приобретения у Ходжаян А.Г. автомашины БМВ седьмой модели в долг и наличие в этой связи перед нею долга в размере стоимости автомашины.

Суд дал изложенным фактам должную оценку, изложив свои мотивы в судебном решении.

Доводы кассационного представления о допущенных в процессе судебного разбирательства нарушениях требований уголовно-процессуального закона, также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в ходе судебного разбирательства строго руководствовался требованиями закона, соблюдая права участников уголовного процесса.

Что касается допущенных судом первой инстанции технических ошибок при изготовлении приговора, то они не влияют на законность и обоснованность приговора и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Ходжаяна А.Г., Ходжаян А.В., Ходжаян А.Г. и Абовяна М.Э. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: