Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3221 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - неосторожность - смерть потерпевшего - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3221

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бобыря В.И., Халбаева Ж.З.у. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

Бобырь В.И., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халбаев Ж.З., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания осужденным исчислен с 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Бобыря В.И., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Князевой Е.Л. в защиту Халбаева Ж.З.у., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Бобырь и Халбаев признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бобырь в судебном заседании вину не признал, Халбаев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бобырь выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при постановлении приговора не учтены следующие обстоятелства: не доказано, что его действия повлекли за собой смерть потерпевшего по неосторожности; вещественных доказательств по делу не имеется; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; он ранее не судим. Кроме того, суд не учел аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления. Назначенное ему наказание в виде 10 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит его действия переквалифицировать на п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Халбаев выражает несогласие с приговором. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел его молодой возраст, наличие родителей пенсионного возраста, тяжелое финансовое положение семьи, то, что его мать страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что вину свою он полностью осознал. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бобыря и Халбаева в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осужденных Бобыря и Халбаева подтверждается:

показаниями потерпевшей С. о том, что ее брат К. с 20 июня 2011 года не выходил на связь. 4 июля 2011 года из средств массовой информации ей стало известно об обнаружении в лесополосе убитого транссексуала, в котором на следующий день она опознала своего брата;

показаниями свидетеля П., согласно которым он 23 июня 2011 года, проходя по лесополосе, расположенной между железнодорожным полотном Московско-Казанского направления РЖД и гаражным комплексом "Выхино", обнаружил труп, о чем сообщил в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля Х. о том, что с 21 июня 2011 года он находился в шалаше, расположенном недалеко от железнодорожного полотна Московско-Казанского направления. Там находились Юра "Хохол", Алтынбек, Альберт, Слава и девушка. Кто-то обнаружил, что девушка является транссексуалом. Тогда Слава сразу ударил потерпевшего кулаком в грудь, отчего тот вылетел из шалаша, а Альберт взял лопату и нанес ею удар мужчине, после чего Альберт, Дмитрий и Слава беспорядочно избивали этого мужчину;

показаниями свидетеля Б., согласно которым 26 июня 2011 года со слов человека по имени "Альберт" ему стало известно, что последний в июне 2011 года около шалаша, расположенном в лесополосе между железнодорожным полотном Московско-Казанского направления РЖД и гаражным комплексом "Выхино", избил транссексуала. Со слов Б., Х., Т. ему стало известно, что "Альберт", Бобырь и Халбаев избили лопатой транссексуала, в результате чего последний умер;

показаниями свидетеля Т., из которых усматривается, что около 18 часов 22 июня 2011 года он встретил Халбаева и "Альберта", который кричал, что они ("Альберт" и Халбаев) убили гомосексуалиста;

показаниями свидетеля О., который в качестве понятого присутствовал при проверке показаний подозреваемых Халбаева и Бобыря на месте, в ходе которого Халбаев и Бобырь подробно пояснили о том, как они совместно с мужчиной по имени "Альберт" избивали мужчину, в том числе били лопатой, в результате избиения мужчина умер.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом явки с повинной Халбаева, согласно которому он, Слава и Альберт подвергли избиению мужчину, известного ему по имени Светлана, били они его втроем руками и ногами по голове и туловищу, кроме того, он и Альберт били Светлану лопатой по голове;

свои показания Халбаев подтвердил на очной ставке с Бобырем с участием защитников. При этом Бобырь, соглашаясь с показаниями Халбаева, подтвердил, что он первым нанес удары кулаком в грудь потерпевшему Крылову, узнав о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего. Затем он, Халбаев и мужчина по имени "Альберт", сбив с ног, стали избивать Крылова, нанося удары руками и ногами по туловищу, голове, конечностям. В процессе избиения "Альберт" и Халбаев нанесли потерпевшему удары лопатой по голове, после этого они продолжили избиение потерпевшего ногами, нанося удары по туловищу, голове, конечностям;

протоколами проверки показаний Халбаева и Бобыря, согласно которым подозреваемые указали место, где они совместно подвергли избиению К.С.А., отчего наступила смерть последнего;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть К.С.А. наступила на месте происшествия в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы, вдавленными переломами костей свода черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бобыря и Халбаева в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Бобыря и Халбаева признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Бобыря на п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бобыря, судом первой инстанции правильно установлено, что смерть К. наступила в результате совместного избиения Бобырем, Халбаевым и неустановленным мужчиной по имени "Альберт", о чем свидетельствуют как признательные показания Бобыря, Халбаева в ходе следствия, согласно которым они и мужчина по имени "Альберт" совместно наносили удары руками и ногами, в том числе и по голове потерпевшему, а Халбаев и "Альберт" также нанесли удары металлической лопатой по голове потерпевшего, так и показаниями свидетелей Х., который явился очевидцем того, как Бобырь, Халбаев и "Альберт" наносили удары руками и ногами, а также лопатой по голове и телу мужчине, который представился девушкой по имени Светлана, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у К.С.А. в области головы обнаружены 6 ушибленных ран с множественными вдавленными линиями переломов костей свода черепа, множественными разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, 2 резаные раны, кровоподтек и ссадина, в области туловища и нижних конечностей - ссадины и перелом 2-го ребра слева; телесные повреждения в области головы образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, за 30-40 мин., каждое повреждение утяжеляло предыдущее, по принципу накопительного эффекта, в связи с чем каждое отдельно расценить по признаку причинения вреда здоровью объективно нельзя, поэтому, как каждое повреждение отдельно, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с причиной наступления смерти.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание данные о личности Бобыря и Халбаева, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, учтено влияние назначенного наказания на их исправление, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора в отношении осужденных, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Бобыря В.И. и Халбаева Ж.З. угли оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи