Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3237 (ключевые темы: кража - гаражи - ст 158 ук рф - предварительное следствие - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3237

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Маньшина П.П., Хачатряна Р.Т., Труфанова В.В., адвокатов Славутского Д.В., Баланюка А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, по которому

Маньшин П.И., ранее не судим,

осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маньшину П.П. назначено лишение свободы на 2 года в колонии-поселении.

Труфанов В.В., ранее судим 4 декабря 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Труфанову В.В. назначено 2года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2008 года, окончательно Труфанову В.В. назначено лишение свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Хачтрян Р.Т., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Маньшина П.П., Труфанова В.В., Хачатряна Р.Т., адвокатов Славутского Д.В., Баланюка А.В., Косолапова Ю.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маньшин П.П. и Труфанов В.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину 19 мая 2011 года.

Они же и Хачатрян Р.Т. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 3 июля 2011 года.

Преступления имели место в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Маньшин П.П. и адвокат Славутский Д.В. ставят вопрос об изменении приговора в отношении Маньшина П.П., смягчении назначенного ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом того, что Маньшин П.П. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 1995 года рождения, и родителей - пенсионеров, преступления совершил впервые в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, явился с повинной, чистосердечно признался в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, за время нахождения в следственном изоляторе никаких замечаний к нему и нареканий со стороны администрации СИЗО не поступало. По мнению осужденного и его защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание Маньшина П.П. обстоятельства, совокупность который является исключительной и свидетельствует о том, что осужденный еще в период предварительного следствия встал на путь исправления, поскольку без явки Маньшина П.П. с повинной кража имущества потерпевшего Т.А.В. осталась бы нераскрытой.

Осужденный Труфанов В.В. в кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме того Труфанов В.В. указывает, что при назначении ему наказания по совокупности приговоров суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, присоединив 1 год и 8 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что на момент его задержания он фактически отбыл 2 года 7 месяцев из назначенных ему по предыдущему приговору 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, т.е. неотбытое им наказание составляло 9 месяцев лишения свободы и суд не имел права назначать ему по совокупности приговоров более 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осужденный Хачатрян Р.Т. и адвокат Баланюк А.В. в кассационных жалобах просят состоявшийся по настоящему делу приговор отменить, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Хачатряна Р.Т. в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку показания Хачатряна Р.Т. о его непричастности к преступлению какими-либо фактическими данными не опровергнуты, показания сотрудников полиции, участвовавших в задержании осужденных, не содержат сведений о конкретных действиях задержанных и о роли Хачатряна Р.Т. и других осужденных в преступлении, поскольку сотрудники полиции не являлись очевидцами событий, происходивших возле гаражей. При оценке показаний сотрудников полиции и показаний Хачатряна Р.Т., данных в ходе предварительного следствия, суд не принял во внимание, что при задержании Хачатряну Р.Т. были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе ушибы головного мозга и огнестрельные ранения, в связи с полученными повреждениями Хачатрян Р.Т. находился в тяжелом состоянии, однако, несмотря на это, он был подвергнут допросу, протокол которого суд необоснованно признал допустимым и привел в приговоре в качестве доказательства вины Хачатряна Р.Т. оставив без удовлетворения ходатайства защиты, направленные на получение дополнительных доказательств, необходимых для определения физического состояния Хачатряна Р.Т. в момент его допроса (ходатайства о допросе врачей скорой помощи и ГКБ N 36). По утверждению осужденного и его защитника, суд проигнорировал обстоятельства дела, свидетельствующие о непричастности Хачатряна Р.Т. к преступлению; и необоснованно отверг показания Труфанова В.В. и Маньшина П.П., данные в судебном заседании, расценив их как недостоверные и вызванные стремлением помочь Хачатряну Р.Т. избежать наказания, а то время как в действительности, изменение Труфановым В.В. и Маньшиным П.П. своих показаний было связано с их желанием добиться справедливого и всестороннего рассмотрения настоящего дела с вынесением по нему законного приговора. Обращая внимание судебной коллегии на то, что следствием и судом не установлено время место и обстоятельства вступления осужденных в сговор на кражу, адвокат утверждает, что Хачатрян Р.Т. не мог заранее знать о покушении на кражу и принимать в нем активное участие, в связи с чем вынесенный в отношении Хачатряна Р.Т. приговор является необоснованным Кроме того данный приговор является незаконным, поскольку отклоняя ходатайства защиты, снимая поставленные ею вопросы, суд допустил существенное нарушение закона, ограничив право Хачатряна Р.Т. на защиту. Назначенное Хачатряну Р.Т. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым и указывают, что принятое судом решение о назначении Хачатряну Р.Т. реального лишения свободы свидетельствует о необъективном подходе суда к рассмотрению настоящего дела.

Государственный обвинитель Рыбак М.А. представил возражения на кассационные жалобы осужденного Маньшина П.П. и защитника осужденного Хачатряна Р.Т. - адвоката Баланюка А.В., в которых прокурор просит оставить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Маньшина П.П., Хачатряна Р.Т. и Труфанова В.В. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступлений установлена, доводы защиты о непричастности Хачатряна Р.Т. к преступлению получили должную оценку в приговоре, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, так как суд в полной мере учел данные о личности осужденных и смягчающие их наказание обстоятельства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Маньшина П.П., Хачатряна Р.Т. и Труфанова В.В. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Маньшина П.П. и Труфанова В.В., полностью признавших свою вину в совершении инкриминированных им деяний, и подтвердивших в суде свои показания на следствии, из которых усматривается, что Хачатрян Р.Т. присутствовал при их разговоре с Дамиром, предложившим похитить велосипед, они согласились на это предложение, и Хачатрян Р.Т. поехал вместе с ними, на месте преступления Хачатрян Р.Т. помог Труфанову В.В., подав ему кусачки для взлома висевшего на гараже замка; показаниями Хачатряна Р.Т. о том, что 3 июля 2011 года он вместе с другими осужденными и их знакомым приехал к гаражу потерпевшего, Труфанов В.В. привезенным с собой инструментом перекусил дужку висевшего на двери гаража замка после чего он (Хачатрян Р.Т.) и другие осужденные были задержаны сотрудниками милиции; показаниями потерпевшего Т.А.В., о том, что в ночь с 19 на 20 мая 2011 года из его гаража были украдены велосипеды, общей стоимостью 25 000 рублей; показаниями потерпевшего Ч.Ф.С. о том, что ночью 3 июля 2011 года ему сообщили о попытке проникновения в его гараж, поэтому утром он приехал к гаражу и обнаружил, что на его двери отсутствует правый навесной замок, а душка левого навесного замка повреждена кусачками; показаниями свидетелей Т.Д.Ю., С.Н.Л., А.Д.А. - сотрудников КП ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, о том, что в связи с участившимися случаями краж из гаражей они ночью 3 июля 2011 года объезжали территорию района и увидели, что возле огороженной стоянки гаражей-ракушек остановилась автомашина, из которой вышли четверо мужчин, в руках одного из них был чехол от гитары, мужчины зашли на территории автостоянки, а потом один из них вышел обратно и стал прогуливаться перед въездом на стоянку, услышав металлический грохот, они побежали на стоянку, задержали находившегося у входа Маньшина П.П. и стали преследовать остальных неизвестных, побежавших в разные стороны, двое из них - Труфанов В.В. и Хачатрян Р.Т. были задержаны; показаниями свидетеля П.С.В., подтвердившего факт задержания Хачатряна Р.Т., пытавшегося скрыться с места преступления; показаниями свидетелей Н.К.М. и П.Н.А., которые в качестве понятых присутствовали при проверке показаний Маньшина П.П. и Турфанова В.В. на месте преступления; заявлением потерпевшего Т.А.В. о краже из его гаража двух велосипедов; заявлением потерпевшего Ч.Ф.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся вскрыть его гараж; заявлениями Маньшина П.П. и Труфанова В.В. о полном признании своей вины; чистосердечным признанием Труфанова В.В.; протоколом явки Маньшина П.П. с повинной; протоколам осмотров места происшествия, в ходе которых возле гаража Ч.Ф.С. были обнаружены и изъяты щипцы синего цвета, фомка, чехол из под гитары и навесные замки, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденных о неосведомленности Хачатряна Р.Т. о цели их поездки к гаражам и об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи между Хачатрян Р.Т. и другими участниками преступления.

Отвергая версию, выдвинутую Хачатряном Р.Т. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями сотрудников милиции о том, что Хачатрян Р.Т. был задержан при попытке скрыться с места преступления.

Доводы защиты о недопустимости и недостоверности показаний Хачатряна Р.Т., данных в ходе предварительного следствия, а также о давлении на Маньшина П.П. и Труфанова В.В., оказанном в ходе расследования по делу, были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела и допроса участников следственных действий, проводившихся с осужденными.

Установив, что допросы Маньшина П.П., Труфанова В.В. и Хачатряна Р.Т. проводились с участием защитников, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на них какого-либо давления, протоколы допросов были подписаны всеми участниками следственных действий без каких-либо замечаний к ним, суд обоснованно признал показания осужденных на следствии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и правомерно сослался на них в приговоре.

Поскольку доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяя дать должную оценку доводам защиты, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Маньшина П.П., Хачатряна Р.Т. и Труфанова В.В. в совершении инкриминированных им деяний, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий всех осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Маньшина П.П. и Труфанова В.В. также и по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденным наказание справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ

Что касается доводов Маньшина П.П. о нарушении судом требований ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности приговоров, то эти доводы не основаны на материалах дела и положениях закона, поскольку до осуждения Маньшина П.П. по настоящему делу наказание, назначенное Маньшину П.П. по предыдущему приговору, считалось условным и в исполнение не приводилось, а те 2 года и 7 месяцев, которые прошли с момента вынесения предыдущего приговора до задержания Маньшина П.П. являлись частью установленного ему испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, и в частности нарушения права Хачатряна Р.Т. на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд рассмотрел все заявленные участниками процесса, в том числе защитой Хачатряна Р.Т., ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, законность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Признавая пиговор в отношении Маньшина П.П., Хачатряна Р.Т. и Труфанова В.В. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Маньшина П.П., Труфанова В.В. и Хачатряна Р.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: