Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3246/2012 (ключевые темы: нападение - преступление - разбой - вещественные доказательства - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3246/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрамяна С.З. и кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года в отношении

Абрамяна С.З., ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просившего о снижении наказания, мнения прокурора Бобек М.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей действия Абрамяна С.З. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, а также мнение представителя потерпевшей - адвоката Стома С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Абрамян С.З. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании подсудимый Абрамян С.З., согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абрамян С.З. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики. По мнению автора, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также изменение нижнего предела санкции статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Абрамяна С.З. как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний содержимое газового баллончика не исследовалось, и вопрос о степени его опасности для жизни и здоровья человека не выяснялся. Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия Абрамяна С.З. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление адвокат Стома С.В. в интересах потерпевшей П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения, поскольку считает, что действия Абрамяна С.З. судом квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует степени тяжести преступления и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей П. о нападении на нее Абрамяна С.З., который брызнул ей в лицо газом с близкого расстояния, в результате чего ей стало тяжело дышать, она почувствовала сильную боль, получила ожог глаз, а Абрамян С.З. пытался сорвать с нее сумку, после чего похитил два ее платья; показаниях свидетеля В. (супруга потерпевшей) об обстоятельствах нападения на его супругу, после чего он преследовал нападавшего - Абрамяна З.С., которому удалось скрыться; показаниях свидетеля П. (понятого) об обстоятельствах опознания потерпевшей и ее мужем Абрамяна С.З.; показаниях свидетелей Д., Ч., сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в задержании Абрамяна С.З.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортами сотрудников правоохранительных органов; протоколом принятия устного заявления у потерпевшей; справкой и телефонограммой КГБ N 36 г. Москвы о доставлении нарядом "Скорой помощи" в больницу П., которой поставлен диагноз: "химический ожог роговицы и конъюктивы 1 степени кожи лица"; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая П., свидетель В. опознали Абрамяна С.З. как лицо, совершившее разбойное нападение; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружены химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Абрамяна С.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного на грабеж, поскольку квалифицируя действия осужденного Абрамяна С.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно принял во внимании требования законодательства, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом 1-й инстанции в ходе судебного заседания было исследовано вещественное доказательство - газовый баллончик, при этом, согласно инструкции, установлен запрет на использование баллончика с расстояния менее 1 метра (л.д. 55 т. 2), при этом согласно показаний потерпевшей (т. 2 л.д. 55) газ был распылен ей в глаза с расстояния менее 0,5 метра, и суд пришел к правильному выводу, что в момент нападения и распыления газового баллончика с указанного расстояния в отношении потерпевшей было применено насилие, которое создавало реальную угрозу для ее здоровья, то есть было опасным для жизни и здоровья. Кроме того, суд 1-й инстанции правильно отметил, что под предметами, используемыми в качестве оружия при разбое, следует понимать предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Абрамяна С.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обоснованность осуждения Абрамяна С.З., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абрамяна С.З., обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Абрамяну С.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года в отношении Абрамяна С.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: