Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3251

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Поповой И.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 316 района "Алексеевский" г. Москвы от 2 июня 2011 года в отношении

Поповой И.А., не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, изменен:

Попова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденной Поповой И.А., адвоката Герасимовой Л.И. по доводам жалобы осужденной, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 316 района "Алексеевский" г. Москвы от 2 июня 2011 года Попова И.А., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей в бюджет РФ.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 316 района "Алексеевский" г. Москвы от 2 июня 2011 года в отношении Поповой И.А. изменен, апелляционное представление удовлетворено, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное погашение Поповой И.А. ущерба.

Судом апелляционной инстанции постановлен приговор, которым Попова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначено ей наказание в виде штрафа в размере 4 (четырех) тысяч рублей в бюджет РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова И.А. просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года отменить, уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Не опровергнуты судом ее доводы о том, что она не совершала кражу мужской туалетной воды в магазине, а зашла с ней в магазин, которую приобрела на работе. Дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд не в полном объеме изучил доказательства по настоящему делу, сделал неправильный вывод о ее виновности в краже туалетной воды "..." из магазина "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Поповой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями представителя потерпевшего Ж. о том, что со слов сотрудников магазина ей известно, что Попова в декабре 2010 года пыталась похитить из магазина "..." туалетную воду "...", на выходе из магазина была задержана;

- оглашенными показаниями И. - администратора магазина о том, что перед новым годом при выходе из магазина "..." сработала антикражные ворота и была задержана Попова И.А., у которой обнаружена мужская туалетная вода "...", которая продавалась в магазине, Попова прошла мимо кассового узла, не оплатила стоимость туалетной воды. Сотрудники магазина визуально убедились, что на полке, на которой продавалась вода данной марки, отсутствовал один флакон;

- показаниями свидетеля Б. - охранника магазина о том, что 27 декабря 2010 года, когда из магазина выходила Попова, то сработала сигнализация. Попова была задержана и у нее обнаружена туалетная вода "...", которая продавалась в магазине. Попова поясняла, что туалетную воду ей подарили или она купила в другом магазине, точно он не помнит. Чека на товар у Поповой не было, целлофан на коробке был поврежден. Он доложил о случившемся администрации магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля А. - охранника магазина о том, что он перед новым годом находился в торговом зале магазина "...", рядом с выставленной на стенде туалетная вода "..." и видел как Попова, положила коробку с туалетной водой "..." в свою сумку. Он подал сигнал охраннику Б., который находился рядом с магнитными рамками при выходе из магазина, и Попова была задержана;

- показаниями Поповой И.А. при производстве дознания, где она в присутствии защитника поясняла, что похитила в магазине "..." туалетную воду "..." и при выходе из магазине не оплатив товар, сработали магнитные рамки, которые стали издавать звук, в это время к ней подошел охранник, и она была задержана;

- справкой о стоимости туалетной воды "..." - 1719 рублей 53 коп.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, их оценка и анализ подробно изложены в приговоре суда.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Поповой И.А. ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Обоснованность осуждения Поповой И.А. и квалификация ее действий не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что не опровергнуты судом ее доводы о том, что она не совершала кражу мужской туалетной воды в магазине, а зашла с ней в магазин, которую приобрела на работе, были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждения в кассационной жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств является несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявленным законом к данному судебному акту. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме того, суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, постановленный в апелляционном порядке в отношении Поповой И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи