Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3275/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - военный прокурор - военная прокуратура - мошенничество - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3275/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Бакулина А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Бабенкова И.В. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Бакулина А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, а также мнение обвиняемого Бабенкова И.В., адвоката Ткачука Р.Б., также просивших об отмене постановления суда, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Бабенкова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является нарушение права обвиняемого на защиту, связанное с наличием существенных противоречий в фабуле предъявленного обвинения, поскольку в нарушение закона в диспозиция предъявленного обвинения не содержит указание на способ совершения мошенничества, кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевших.

В кассационном представлении и в дополнении помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Бакулин А.А. просит постановление суда от 20 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Бабенкова И.В. возвращено военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, отменить, поскольку оснований, предусмотренных УПК РФ для возвращения дела прокурору, не имеется. По мнению автора представления, следственными органами не нарушены требования ст. 217 УПК РФ, и не имеется препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинительного заключения. Отмечает, что в фабуле предъявленного Бабенкову И.В. обвинения указано два способа совершения им мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием, и выводы суда о том, что следствие не указало признаки состава мошенничества в части способа его совершения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", указывает, что оснований для признания граждан Л., Т., Б. и В., проходящих по делу в качестве свидетелей и в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, не имелось, поскольку двое из них (Л. и Т.) освобождены от уголовной ответственности за дачу взятки Бабенкову И.В., а Б. и В. никакого материального ущерба не понесли. Считает, что нарушения права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия допущено не было. Суд 1-й инстанции необоснованно направил уголовное дело для производства дополнительного расследования, поэтому просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Несмотря на то, что суд первой инстанции справедливо обратил внимание на отсутствие в диспозиции предъявленного Бабенкову И.В. обвинения указания на способ совершения мошенничества, судебная коллегия не может признать вынесенное постановление суда законным и обоснованным, и, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть идентичным.

Как видно по данному делу, указанные требования закона в части предъявления Бабенкову И.В. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ органом предварительного следствия выполнены, и в фабуле предъявленного Бабенкову И.В. обвинения указано два способа совершения им мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием.

Не указание в обвинительном заключении сведений о потерпевших при отсутствии лиц, которым причинен материальный вред, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае установления лиц, которым в результате преступления причинен моральный вред, вопрос о признании их потерпевшими по делу может быть разрешен в ходе судебного заседания.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано, и выводы суда в части нарушения права на защиту обвиняемого, полностью признавшего свою вину и ходатайствовавшего об особом порядке судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Бабенкова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Бабенкову И.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи