Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3276/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - преступление - насилие не опасное для жизни - степень общественной опасности - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3276/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Амолова М.В. и Ёрова С.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым

Амолов М.В., ранее не судимый,

Ёров С.М., несудимый,

осуждены по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждый, к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Амолову М.В. и Ёрову С.М., частично присоединено наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и окончательно каждому из них назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 11 августа 2010 года.

Производство по гражданскому иску А. прекращено.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденных Амолова М.В., Ёрова С.М. и их защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Бобкова Е.О., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Амолов и Ёров виновны в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 7 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амолов и Ёров вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ёров С.М. не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, указывает на свою невиновность. Автор жалобы полагает, что судом неправильно ему назначено окончательное наказание при сложении наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от 23 декабря 2010 года им отбыто наказание в виде одного года пяти месяцев и пяти дней, и по правилам указанной статьи, ввиду того, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, ему не может быть назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, просит снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Амолов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на свою невиновность, не соглашается с назначенным наказанием, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Ёрова, просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Амолова и Ёрова законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб осужденных об их невиновности в совершении преступления проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего А., согласно которым Амолов, нанеся ему удар кулаком по лицу, сорвал с его плеча сумку и отбежал ней, после чего достал из сумки деньги и мобильный телефон, в это время Ёров удерживал его, не давая приблизиться к Амолову;

протоколами очных ставок между Амоловым, Ёровым и А., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Щ. об обстоятельствах задержания Ёрова и Амолова, на которых потерпевший указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему;

протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший А. опознал Амолова и Ёрова как лиц, совершивших в отношении него преступление;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший опознал принадлежащую ему сумку, похищенную осужденными;

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего А. и свидетеля Ш., изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Амолова и Ёрова, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Амолова и Ёрова по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденных, выдвинутая ими в судебном заседании о том, что потерпевший сам отдал Амолову деньги, при этом никто к нему насилия не применял и сумку у него не вырывал, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств обвинения, при этом судом дана оценка противоречивости показаний осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на распределении ролей между Ёровым и Амоловым, согласованности их действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ёрова и Амолова, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Ёрова.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденных о неправильном сложении назначенных наказаний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, установив, что Ёров и Амолов осуждены 23 декабря 2010 года Останкинским судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, правильно указал о назначении Ёрову и Амолову наказания по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям с ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое осужденными по первому приговору.

Судебная коллегия находит назначенное Ёрову и Амолову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Амолова М.В. и Ёрова С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи