Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3277 (ключевые темы: преступность - умысел - тайное хищение - ограничение свободы - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 22-3277

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационные жалобы осужденной Мурадиной О.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в отношении

Мурадиной О.О., ... года рождения, уроженки г. ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой,

осуждённой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мурадиной О.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Мурадиной О.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Мурадиной О.О. с 7 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гущина В.А., осужденной Мурадиной О.О., просивших снизить наказание осужденной, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Мурадина О.О. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Согласно приговору преступления осужденной совершены при следующих обстоятельствах: 7 июня 2011 года примерно в 7 часов 00 минут Мурадина О.О., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в квартире В.И.В., расположенной по адресу: г. Москва, ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение находящихся в квартире и принадлежащих В.И.В. денежных средств, заранее зная о месте их нахождения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия никем замечены не будут, прошла в комнату В.И.В., где из шкафа тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие В.И.В., после чего Мурадина О.О., удерживая при себе похищенные деньги, имея реальную возможность распорядиться ими, с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей В.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Она же, 27 июля 2011 года примерно в 7 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в квартире В.И.В., расположенной по адресу: г. Москва, ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение находящихся в квартире и принадлежащих В.И.В. денежных средств, заранее зная о месте их нахождения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия никем замечены не будут, прошла в комнату В.И.В., где из шкафа тайно похитила денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие В.И.В., после чего Мурадина О.О., удерживая при себе похищенные деньги, имея реальную возможность распорядиться ими, с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей В.И.В. значительный материальный ущерб, на общую сумму 3500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Мурадина О.О. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, или изменить вид исправительной колонии, учесть ее молодой возраст, что она ранее не судима, свою вину признала, возместила причиненный ущерб, работает, положительно характеризуется, на учете в ПНД и НД не состоит, меру пресечения не нарушала и не скрывалась, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, проверенными судом показаниями осужденной, потерпевший В.И.В., свидетелей В.А.С., А.А.С., другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мурадиной О.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Мурадиной О.О., а также правильность квалификации ее действий, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд назначил Мурадиной О.О. наказание в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденная, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией, не установлено.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при назначении осуждённой наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены в полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Мурадиной О.О. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершённых преступлений, общественной опасности, личности виновной и смягчению, в том числе по доводам кассационных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в отношении Мурадиной О.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Мурадиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи