Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3283 (ключевые темы: обвинительное заключение - завладение имуществом - устранение препятствий - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3283

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Меркулова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Дунямалиева Анара Дунямали оглы, 21.09.1971 года рождения, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, гражданина РФ, работающего адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, дом 31, кв. 18, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, дом 1, кв. 132, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

- возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав потерпевшего Карабанова А.Е., согласившегося с доводами кассационного представления и просившего постановление суда отменить, обвиняемого Дунямалиева А.Д. и его адвоката Агаджанова А.В., выступивших с возражениями на доводы кассационного представления прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Дунямалиев А.Д. обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Дунямалиева А.Д. возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из обвинительного заключения, Дунямалиев А.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть описывается состав неоконченного преступления. При этом, согласно описанию фактических обстоятельств обвинения, действия обвиняемого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил хищение денежных средств потерпевшего Карабанова А.Е.

При такой конструкции предъявленного обвинения, когда фактически вменено покушение на совершение хищения, а действия обвиняемого квалифицированы как оконченный состав преступления, суд лишен возможности постановить приговор или иное решение по делу, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела при указанной формулировке обвинения может повлечь нарушение прав участников судопроизводства, в том числе потерпевшего.

Помимо указанного, при описании фактических обстоятельств предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не раскрыт способ завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему, имеется лишь ссылка на то, что обвиняемый оставил ключи от ячеек с денежными средствами при себе, тем самым, завладев денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия грубо нарушены требования ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На данное постановление суда принесено кассационное представление:

- государственным обвинителем Меркуловым А.А., который ставит вопрос об отмене постановления суда от 07.02.2012 г. о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, его вынесение с нарушением норм УК и УПК РФ; доводы суда необоснованны и несостоятельны, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ; согласно текста обвинительного заключения Дунямалиев обвиняется именно в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вывод суда о том, что согласно конструкции предъявленного обвинения Дунямалиеву вменено в вину покушение на совершение хищения, несостоятелен; из предъявленного Дунямалиеву обвинения не следует, что преступление им не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, напротив, ему вменяется в вину оконченный состав преступления, о чем свидетельствуют диспозиция инкриминируемой статьи, сам текст обвинительного заключения и его резолютивная часть, согласно которой Дунямалиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; также несостоятелен и вывод суда о том, что в обвинительном заключении не раскрыт способ завладения имуществом потерпевшего; в обвинительном заключении, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007 г., подробна описана последовательность действий Дунямалиева, связанных как с подготовкой так и совершением инкриминируемого ему преступления; помещение Дунямалиевым денежных средств потерпевшего в сейфовые ячейки, оформленные на его имя, указывают на выполнение им объективной стороны преступления, в результате чего он получил возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, т.е. похитил их; установление обстоятельств непосредственного изъятия Дунямалиевым денежных средств из сейфовых ячеек не влияет на квалификацию инкриминируемого ему преступления. Таким образом, при вынесении постановления судом нарушены указания, данные Конституционным Судом РФ в своих постановлениях N 18-П от 08.12.2003 г. и N 2-П от 04.03.2003 г. Суд не лишен возможности принять решение по существу, изменив в случае необходимости формулировку предъявленного обвинения, не выходя за его рамки и не меняя квалификацию инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Закон - ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленном в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел,

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Так, возвращая данное уголовное дело Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своём постановлении не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении Дунямалиева А.Д. составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что в фабуле предъявленного Дунямалиеву А.Д. обвинения описывается состав неоконченного преступления, при этом, согласно описанию фактических обстоятельств обвинения, действия обвиняемого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил хищение денежных средств потерпевшего. Помимо указанного, в обвинительном заключении не раскрыт способ завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Анализируя, фабулу предъявленного Дунямалиеву А.Д. обвинения в полном объёме, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом по существу и возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы суда относительного того, что в обвинительном заключении не раскрыт способ завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему, сделаны судом необоснованно, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, содержатся в обвинительном заключении, в том числе при описании способа завладения имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной Дунямалиеву А.Д. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в отношении Дунямалиева Анара Дунямали о возвращении уголовного дела Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Дунямалиеву А.Д. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи