Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3328 (ключевые темы: производство дознания - самоуправство - почва - причинение существенного вреда - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-3328

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Параскевы В.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 28 сентября 2011 года в отношении Никитина И.Е., "..."осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Никитина И.Е. и адвоката Параскева В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего Б. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Никитин признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступление совершено в период с 26 ноября по 6 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Параскева В.В., выражая несогласие с приговором и постановлением, просит их отменить; при этом, он указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в самоуправстве, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлен мотив совершенного преступления, а ссылка в предъявленном обвинении о задолженности потерпевшего по арендной плате явно надуманны; в связи с этим, автор жалобы считает, что квалификация действий его подзащитного по ч. 1 ст. 330 УК РФ является неверной; обращает внимание, что в ходе производства дознания по уголовному делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно: уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом; в ходе производства дознания, уголовное дело незаконно изымалось от одного дознавателя и передавалось другому; также обращает внимание на несоблюдение порядка и сроков дознания по уголовному делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и постановление законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о виновности Никитина в самоуправстве основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Никитина в содеянном положены показания потерпевшего Б., согласно которых осужденный в ходе конфликта возникшего на почве личных имущественных отношений, самовольно, не имея на то разрешения и соответствующего права завладел его портфелем с ноутбуком, стоимостью "..." рублей и другим личным имуществом на общую сумму "..." рубля "..." копеек, которые стал удерживать у себя, вплоть до его, потерпевшего вынужденного обращения в правоохранительные органы; показания свидетелей М. и В., согласно которых купленный потерпевшим ноутбук был забран руководством организации, где Б. работал, но потом по прошествии времени осужденным данный ноутбук с другим, принадлежащим потерпевшему имуществом был выдан сотрудникам ОВД района "Левобережный" г. Москвы; иные доказательства в виде протокола добровольной выдачи удерживаемого осужденным имущества, а также иными доказательствами, полно изложенными в приговоре и постановлении.

Приведенные в приговоре вышеуказанные доказательства, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами о виновности Никитина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли показания осужденного Никитина в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению, поскольку они были даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Не вызывает сомнений правильность сделанных судом выводов о неотносимости доказательств по делу в виде показаний свидетелей защиты Ф. и Ш., которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты.

Квалификация действий Никитина по ч. 1 ст. 330 УК РФ является обоснованной, поскольку в результате его действий, направленных на удержание имущества Б., возникших на почве личных имущественных отношений, потерпевшему был причинён существенный вред в виде реального материального ущерба в сумме "..." рубля "..." копеек.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие в отношении Никитина мировым судьёй и судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания по уголовному делу являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, которые с приведением соответствующих мотивов обоснованно были отвергнуты, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении Никитина И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи