Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3329 (ключевые темы: психотропное вещество - предварительное следствие - особо крупный размер - сторона защиты - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3329

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мукенди Ж.С. и адвоката Мурашова В.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым

Мукенди Ж.С., ...

- оправдана по ч. 1 ст. 232 УК РФ за отсутствием состава преступления;

- осуждена: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мукенди Ж.С. с 1 июня 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Мукенди Ж.С. и адвоката Мурашова В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мукенди признана виновной в совершении: незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены Мукенди в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Мукенди оправдана в совершении содержания притона для потребления наркотический средств или психотропных веществ.

В судебном заседании Мукенди свою вину не признала.

В кассационных жалобах:

Осужденная Мукенди полагает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что сбытом психотропных веществ она не занималась, что обнаруженные по месту ее жительства психотропные вещества принадлежат П., который проживал в ее квартире и является сбытчиком наркотиков. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля К. в судебном заседании, пояснившей, что психотропные вещества ей продал именно П., а также показаниям свидетелей стороны защиты, необоснованно отверг доказательства ее невиновности. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия. Наказание полагает чрезмерно суровым, при его назначении суд не учел, что ранее она не судима, являлась учащейся техникума. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Мурашов В.П. в защиту интересов осужденной Мукенди Ж.С., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, что изложенные в нем выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Мукенди как сбыт и приготовление к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, при том, что Мукенди была задержана не при передаче или реализации психотропных веществ. Обнаруженные в квартире Мукенди психотропные вещества не были расфасованы, и их количество само по себе не может свидетельствовать об имевшемся у Мукенди умысле на их сбыт. Судом дана необъективная оценка собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля К. и свидетелей стороны защиты. Указывает, что назначенное Мукенди наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденной и тяжести содеянного. Суд не учел, что Мукенди впервые привлекается к уголовной ответственности, является студенткой техникума, постоянно проживает в г. Москве. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Агеева М.И., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мукенди в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Мукенди в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Ш., П., А., К., О. и свидетеля К. на стадии предварительного следствия об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на выявление лиц, распространяющих психотропное вещество "амфетамин", с участием О. в ходе которого Мукенди продала свидетелю К. сверток с амфетамином, а также об обстоятельствах задержания Мукенди и обнаружения по месту ее жительства психотропного вещества "амфетамин"; постановлением и документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля О.; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, изъятое по месту жительства Мукенди, а также вещество, изъятое у К. и переданное последней О., которая приобрела его ходе ОРМ у Мукенди, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; показаниями свидетелей П., Д., А., вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы Мукенди о своей непричастности к сбыту психотропных веществ, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о конкретном участии Мукенди в незаконном обороте психотропных веществ.

Как усматривается из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля Кочетковой на стадии предварительного следствия, о продаже ей амфетамина она договаривалась именно с Мукенди, которая у себя дома в ее присутствии отсыпала часть амфетамина для продажи ей. При этом именно Мукенди получила от нее деньги за данный амфетамин.

Согласно показаниям свидетеля О., вместе с К. они приехали по месту жительства Мукенди, при этом К. сообщила, что приобретает амфетамин у своей знакомой.

Свидетели П. и Д. показали, что 31 мая 2011 года в квартиру к Мукенди приходила К., с которой общалась Мукенди.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной Мукенди не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Ш., П., А., К., О., П., Д., А., а также свидетеля К. на стадии предварительного следствия суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденной, поскольку они взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, - о чем суд правильно указал в приговоре, давая им оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Показания свидетелей стороны защиты К., С., Ж., К., а также изменение в судебном заседании показаний свидетелем К. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденной, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Все противоречия между показаниями осужденной и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Вопреки доводам жалоб, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Мукенди в инкриминируемых ей деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 261-295 УПК РФ.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Мукенди назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновной.

При назначении наказания судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и с их учетом Мукенди за каждое преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой она осуждена.

Вопрос о возможности назначения Мукенди наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Назначенное Мукенди наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Мукенди Ж.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: