Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3332 (ключевые темы: ст 158 ук рф - назначение наказания - добровольное возмещение вреда - хищение чужого имущества - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 22-3332

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ротару Д.Д. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым

Ротару Д.Д., "..." ранее судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2011 г., и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 20.10.2011 г. по 22.11.2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного Ротару Д.Д. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Ротару признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были им совершены 3 мая и 19 сентября 2011 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ротару вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ротару, не соглашаясь с приговором суда, находит его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить срок наказания с учетом неудовлетворительного состояния здоровья и семейных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гайдук Г.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ротару в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует материалам уголовного дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного Ротару по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух совершенных им преступлений, что не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, т.к. наказание осужденному Ротару назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - наличия у него тяжкого заболевания, нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, добровольного возмещения вреда потерпевшему, а также признанного отягчающим обстоятельством - рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Ротару ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для снижения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. в отношении Ротару Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи