Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3333 (ключевые темы: отмена приговора - задержание - сотрудник полиции - вина - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 22-3333

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 г. кассационные жалобы осужденных Максимкина В.В. и Семочкина А.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым

Максимкин В.В., "...",

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Семочкин А.М., "..." судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 20 сентября 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденных Максимкина В.В. и Семочкина А.М., адвокатов Амосова А.Л. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

Максимкин и Семочкин признаны виновными в том, что совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 18 сентября 2011 г. в Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Максимкин и Семочкин вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Максимкин, выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина не доказана. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которым судом дана неправильная оценка как достоверных доказательств. Просит отменить приговор и прекратить дело в связи с его невиновностью.

В кассационной жалобе осужденный Семочкин просит отменить приговор, указывая, что не совершал преступление, за которое осужден. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка его действиям. Указывает, что не имел умысла на завладение имуществом потерпевшего и его вина не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гайдук Г.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Семочкина и Максимкина в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных установлена изобличающими их в преступлении показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ранее незнакомые Семочкин и Максимкин совместно пытались похитить у него мобильный телефон, для чего Максимкин удерживал его за руку, а Семочкин в это время проник в карман брюк и пытался вытащить мобильный телефон, но не успел достать телефон, т.к. появились сотрудники полиции, от которых Семочкин и Максимкин попытались скрыться, но были ими задержаны.

У суда не имелось оснований не доверять потерпевшему С., поскольку его показания последовательны, были подтверждены С. на очной ставке с Максимкиным, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции Е. и П. об обстоятельствах задержания Семочкина и Максимкина.

Доводы осужденных Семочкина и Максимкина о невиновности, аналогичные тем, которые приводятся ими в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Семочкина и Максимкина по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденным Семочкину и Максимкину назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, в том числе с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства - наличия у Семочкина на иждивении малолетнего ребенка, а также признанного отягчающим обстоятельством - опасного рецидива в действиях Семочкина, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении Максимкина В.В. и Семочкина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи