Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-3347/12 (ключевые темы: преступление - мошенничество - паспорт - опознание - организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-3347/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Федосеева Е.А., Ершова В.Е., Руденко Л.П., Анденка М.А., Беляева М.Л., адвокатов Зобкова А.С. (в защиту интересов Беляева М.Л.), Титова Д.А. (в защиту интересов Анденка М.А.), Сарбашева А.Б. и Чернякова С.А. (в защиту интересов Федосеева Е.А.), потерпевшей П1 и её представителя Белозерцева С.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

Федосеев Е.А., не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), к 6-ти годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

и совершение 1-го преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), к 4-м годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федосееву Е.А. назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беляев М.Л., не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), к 5-ти годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

и совершение 1-го преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Беляеву М.Л. назначено наказание в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Анденок М.А., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (преступление в отношении П2 и ОАО "... банк") - к 4-м годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (преступление в отношении П1 и ООО "...") - к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Анденку М.А. назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ершов В.Е., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 4-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руденко Л.П., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен: Федосееву Е.А. - с 8 февраля 2010 г., Ершову В.Е. - с 17 марта 2010 г., Анденку М.А. - с 19 марта 2010 г., Руденко Л.П. - с 30 августа 2010 г., Беляеву М.Л. - с 13 октября 2010 г.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

За потерпевшими П1 и П2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденных Федосеева Е.А., Ершова В.Е., Руденко Л.П., Анденка М.А., Беляева М.Л., адвокатов Амосова А.Л. (в защиту интересов Беляева М.Л.), Титова Д.А. (в защиту интересов Анденка М.А.), Чернякова С.А. (в защиту интересов Федосеева Е.А.), ..., Подхватилина В.М. (в защиту интересов Руденко Л.П.), поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников и возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей П1 и её представителя Белозерцева С.В., адвоката Спориша А.А. (в защиту интересов Ершова В.Е.), возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей П1 и её представителя Белозерцева С.В. и поддержавшего доводы кассационных осужденных и их защитников, а также просившего об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, за которое осужден Ершов, и, соответственно изменении вида исправительного учреждения и снижении срока наказания, пояснения представителя потерпевшей П1 - Белозерцева С.В., поддержавшего доводы совместной с потерпевшей П1 кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденных и их защитников, касающиеся преступления в отношении квартиры П1, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Федосеев, Анденок и Беляев признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере - в отношении потерпевших П2 и ОАО "... банк".

Федосеев, Анденок, Беляев, Ершов и Руденко признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере - в отношении потерпевших П1 и ООО "...".

Федосеев и Беляев признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества и приобретению права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федосеев виновным себя не признал, Беляев и Ершов признали вину частично, Анденок и Руденко виновными себя признали полностью.

В кассационной жалобе Федосеев указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Сарбашев выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что изложенные в приговоре формулировки участия Федосеева в организованной преступной группе не нашли своего подтверждения, так как общение Федосеева с другими лицами происходило в основном через С1.

Обращает внимание на показания Федосеева о том, что о мошеннических действиях с квартирой П1 и П2 он не знал и не догадывался. Его роль заключалась в консультировании обратившихся к нему за помощью в получении ипотечного кредита, а также в организации получения кредита в определенных банках, с сотрудниками которых у него были хорошие деловые отношения.

Указывает, что Федосеев признал факт приготовления к совершению мошеннических действий с квартирой П3, однако при наличии объективной возможности продолжить преступные действия, он добровольно отказался от выполнения преступного плана, однако данное обстоятельство, не опровергнутое стороной обвинения, суд не учел при постановлении обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Черняков указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, так как суд неправильно оценил многие факты и обстоятельства, ошибочно определил роль Федосеева в совершении преступлений, не прекратил уголовное дело в случае, когда это было необходимо, назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Считает, что суд неправомерно признал виновным Федосеева по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом отмечает, что Федосееву инкриминируются только подготовительные действия к совершению преступления, никаких реальных попыток к его осуществлению он не совершал. Обращает внимание на показания Федосеева о том, что преступление не доведено до конца, поскольку они прекратили свои преступные действия и отказались от совершения преступления. Считает, что имел место добровольный отказ, поскольку у Федосеева и Беляева была возможность довести преступление до конца, но они этого не сделали. Находит вывод суда о недоведении преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам предположительным, поскольку независящие обстоятельства невозможности доведения преступления до конца не установлены. Отмечает при этом, что суд не установил, в каком конкретном банке Федосеев собирался взять кредит под квартиру П3, чьи денежные средства должен был похитить Федосеев и другие его соучастники.

Считает, что роль Федосеева в совершении двух других преступлений значительно преувеличена: по эпизоду с квартирой П2 роль Федосеева заключалась только в ведении переговоров по поводу документов, то есть была минимальной; по эпизоду с квартирой П1 его роль также сводилась к чисто консультационным услугам.

Находит вывод суда, определившего роль Федосеева как организатора и руководителя преступной группы не подтвержденным доказательствами и опровергнутым в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, к показаниям С1, выполнявшего условия досудебного соглашения о сотрудничестве, следовало отнестись критически.

Считает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства - протокол обыска в квартире Федосеева.

Полагает, что назначенное Федосееву наказание является чрезмерно суровым, явно не соответствующим тяжести содеянного им и наступившим последствиям.

Указывает, что суд не учел отсутствие какого-либо ущерба кому-либо из потерпевших, в том числе морального вреда, не принял во внимание тенденции по гуманизации уголовного законодательства и снижения нижних пределов санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ; перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе либо изменить приговор, освободив Федосеева от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления, а также значительно снизить размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляев выражает несогласие с приговором суда и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание не соответствующим тяжести преступления.

Приводя свою оценку доказательств по преступлению, связанному с квартирой П2, утверждает, что умысла на хищение чужого имущества, денежных средств банков и различных кредитных учреждений у него не имелось, в преступный сговор с Федосеевым и Анденком он не вступал, и не был с ними знаком; в совершении преступления никакого участия не принимал; доказательств совершения им указанного преступления в приговоре не приведено.

Также отрицает наличие с Федосеевым сговора, направленного на хищение квартиры П3, и считает, что доказательств его причастности к данному преступлению не имеется. Утверждает, что не был осведомлен о преступных действиях Федосеева и С1, собирал справки за денежное вознаграждение, согласившись с предложением С1. Также указывает, что добровольно отказался от дальнейшего участия в этом преступлении, в совершение которого его втянули обманным путем.

Утверждает, что собирать документы по квартире П1 его вынудили. Выражает сомнение в том, что П1 не была осведомлена о мошеннической сделке с её квартирой. О разработанной мошеннической схеме в тот момент еще не знал.

Считает, что совершение им преступлений в составе организованной группы, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Просит приговор изменить, оправдать его по преступлениям, связанным с квартирами П2 и П3, и с учетом этого снизить наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зобков указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что сторона обвинения в ходе судебного заседания не доказала полноты виновности Беляева, выполнения им тех функций, которые ему вменялись следствием; а суд принял все доводы обвинения без учета позиции защиты и вынес приговор, не отвечающий общим началам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что главным и единственным доказательством виновности Беляева в совершении преступления относительно квартиры П2 суд признал показания свидетеля С1, также участвовавшего в совершении всех указанных преступлений, но который осужден лишь за одно преступление к условному наказанию. Полагает, что С1 не раскрывает всех обстоятельств и акцентирует внимание суда лишь на тех фактах, которые были изложены во вступившем в законную силу приговоре, постановленном с учетом заключения досудебного соглашения со следствием.

Находит необоснованным указание на совершение Беляевым преступлений в составе организованной группы.

Считает, что судом не дана должная оценка характеристике личности Беляева, который является гражданином РФ, проживает в Московском регионе, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которому оказывал материальную помощь.

Просит приговор изменить и назначить Беляеву наказание, соразмерно содеянному.

В кассационной жалобе осужденный Ершов указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Утверждает, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью и искренне раскаялся в содеянном.

Считает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и последующее содействие следствию.

Указывает, что не является опасным для общества и просит смягчить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Анденок указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не приведены доказательства его причастности к совершению преступления, связанного с квартирой П1.

Утверждает, что не был осведомлен о готовящемся преступлении и не был включен в число лиц, которые должны были получить денежные средства от этого преступления, что усматривается из показаний осужденных и свидетеля С1.

Просит приговор изменить, оправдать его по преступлению, связанному с квартирой П1, и в связи с измененной квалификацией снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Титов указывает, что приговор суда в отношении Анденка является несправедливым, незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Отмечает, что Анденок полностью признал свою вину в совершении преступления, связанного с квартирой П2, в содеянном раскаялся, не оспаривает доказанности его вины по данному преступлению, однако судом за данное преступление назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Что касается преступления, связанного с квартирой П1, то полагает, что в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены какие-либо доказательства наличия умысла Анденка на завладение квартирой П1 и денежными средствами от её реализации. Указывает, что Анденок наряду с другими неосведомленными о преступных намерениях Федосеева лицами выполнил одно конкретное действие за денежное вознаграждение, а именно передал паспорт третьему лицу для подделки. О целях, для которых подделывается паспорт, его никто в известность не ставил, также как и о наличии недвижимого имущества у П1. Считает, что судом не дана оценка показаниям подсудимых в этой части, а также показаниям свидетелей, в том числе С1 о непричастности Анденка к данному преступлению.

Просит приговор изменить. Прекратить уголовное преследование в отношении Анденка по преступлению, связанному с квартирой П1. Снизить назначенное Анденку наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Руденко, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность её вины, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Считает, что суд не учел данные о её личности, состояние её здоровья, наличие несовершеннолетнего сына, а также смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников.

Отмечает, что вину признала полностью, искренне раскаивается, совершила преступления в силу сложившихся материальных трудностей, связанных с необходимостью уплаты денежных средств по кредиту и снижением заработной платы.

Утверждает, что потерпевшая просила строго её не наказывать, уголовное дело прекратить, и меру пресечения изменить.

Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая П1 и её представитель Белозерцев, выражая несогласие с доводами авторов кассационных жалоб, просят вынести справедливое и законное определение, назначить осужденным по эпизоду, связанному с квартирой П1, соразмерное преступлению и нанесенному ущербу наказание, увеличить меру наказания Ершову, обязать орган, регистрирующий сделки с недвижимостью, переоформить квартиру на её законного владельца - П1.

В кассационной жалобе потерпевшая П1 и её представитель Белозерцев указывают, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

При этом отмечают, что, несмотря на заявленные ею ходатайства, её сын не был признан потерпевшим и после демобилизации из армии не допрошен даже по характеристике личности Ершова.

Выражают несогласие с квалификацией действий осужденных лишь как мошенничество, при том, что в их действиях, по мнению авторов жалобы, имеются составы иных преступлений.

Обращают внимание на несогласие с решением суда об освобождении Ершова от ответственности за хищение паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру, без которых невозможны были все преступные действия по отчуждению квартиры.

Утверждают о заинтересованности судьи в сокрытии преступления, поскольку суд отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе лиц ООО "..." и нотариуса с целью непривлечения их к уголовной ответственности за соучастие.

Отмечают, что в ходе обыска личных вещей Ершова обнаружено множество удостоверений личности на его имя, в том числе как представителя спецслужб, других органов власти, и различных печатей, что свидетельствует о его постоянной преступной деятельности и является отягчающим наказание обстоятельством (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ), что не нашло своего отражения в приговоре.

Обращают внимание на отсутствие в приговоре при изложении доказательств ссылок на листы дела.

Выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении морального вреда и передачу рассмотрение гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просят приговор в части совершенного в отношении П1 преступления отменить и назначить Ершову и другим членам преступной группы наказание, соответствующее совершенным ими преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступлений, в совершении которых они признаны виновными, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По преступлению, связанному с квартирой П2, вина осужденных Федосеева, Анденка и Беляева подтверждается:

показаниями потерпевшего П2 о том, что летом 2007 г. к нему в квартиру приходил молодой человек, который представлялся курьером, и по настоянию которого он (П2) доставал свой общегражданский паспорт из тумбочки. После ухода курьера он обнаружил отсутствие паспорта, в связи с чем обратился в ОВД с целью получения нового паспорта. 22 ноября 2007 г. он убыл в Израиль, откуда вернулся в сентябре 2008 г. В июле 2009 г. он узнал, что собственником его квартиры является незнакомая ему С2. Впоследствии судом вынесено решение о признании недействительной сделки купли-продажи его квартиры между ним и С2, поскольку документы по отчуждению им квартиры он не подписывал;

показаниями представителя ОАО "... банк" С3 о том, что после предоставления С2 необходимых документов, с последней был заключен договор о предоставлении ей кредита в целях приобретения квартиры, принадлежащей П2, и после предъявления необходимых документов С2 и П2, выданы денежные средства. В связи с нарушением С2 принятых на себя обязательств, указанных в кредитном договоре, банком был инициирован иск в порядке гражданского судопроизводства, в ходе чего установлено, что собственником квартиры имущество не реализовывалось, а С2 не приобреталось, так как в банке от их имени действовали иные лица, предоставляя сотрудникам банка подложные документы;

показаниями представителей ОАО "...банк" С4, С5, С6, С7, С8 об обстоятельствах выдачи ипотечного кредита;

показаниями свидетеля С1 о том, что весной 2009 г. к нему обратился Беляев с целью получения заемщиком ипотечного кредита, о чем он (С1) сообщил Федосееву, который имел знакомых в "...банке" и мог организовать получение кредита. По данной сделке в качестве заемщика выступала женщина с фамилией С2, а в роли продавца Анденок, который по паспорту с переклеенной фотографией выступал как П2. Беляев передал ему (С1) пакет документов на имя С2, в том числе поддельные документы о месте работы и доходах, которые он (С1) передал Федосееву. Федосеев предложил приобрести на кредитные средства квартиру, которая должна идти под залог. Со слов Федосеева Анденок по паспорту П2 с вклеенной фотографией Анденка должен был прийти в банк и получить деньги. Данные обстоятельства были им (С1) сообщены Беляеву, который дал согласие на участие в данной незаконной сделке. После чего от Федосеева ему стало известно о получении Анденком, представлявшимся продавцом квартиры П2, денежных средств, полученных в результате подписания договора ипотечного кредитования;

показаниями свидетеля С2, согласно которым она на протяжении длительного времени не работает, проживает с матерью и братом в городе Наро-Фоминске, подрабатывает уборкой подъезда. В ЗАО "П." не работала, договор купли-продажи квартиры не подписывала, в банк не обращалась, кредиты не получала. В течение нескольких лет в Москву не выезжала. Теряла свой паспорт, который был возвращен ей братом, указавшим, что ему передал его незнакомый человек;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С9 о том, что проживает совместно с С2, которая злоупотребляет спиртными напитками и на протяжении длительного времени не работает, подрабатывает уборкой помещений. В течение нескольких лет С2 в Москву не выезжала, купить квартиру не могла. В течение 2009 г. теряла свой паспорт, который ей через некоторое время был возвращен;

заявлениями потерпевшего П2, поданными в июле 2009 г., с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые с использованием утраченного им паспорта, передали в собственность С2 принадлежащую ему квартиру;

протоколами опознания сотрудниками банка С8 и С7 Анденка как лица, представлявшегося продавцом квартиры П2;

протоколом опознания С7 по фотографии Федосеева, с которым она общалась в ходе проведения ипотечной сделки по выдаче кредита, и который представлял интересы как С2, так и П2;

копиями документов из кредитного досье С2;

сообщением генерального директора ЗАО "П.", согласно которому С2 никогда не работала в ЗАО и справка о доходах ей не выдавалась;

архивной справкой о том, что диплом о высшем образовании, копия которого представлялась в банк для получения кредита, Российским университетом ... на имя С2 не выдавался;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи от имени П2 на копиях договора купли-продажи квартиры, доверенностях и расписке выполнены Анденком, а подписи от имени П2 выполнены не П2, а другим лицом;

заключением портретной экспертизы, согласно выводам которой на снимках в паспорте на имя П2 (представлявшегося в банк) и на фотоснимках в выданных на имя Анденка лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, самообороны, и водительском удостоверении, изображено одно и то же лицо;

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.

По преступлению, связанному с квартирой П1, вина осужденных Федосеева, Анденка, Беляева, Ершова и Руденко подтверждается:

показаниями потерпевшей П1 о том, что, являясь собственником квартиры, проживала в ней совместно с сожителем Ершовым, который примерно в 2008-2009 г.г. обратился к ней с просьбой получить кредит под залог квартиры для развития своего бизнеса. Ершов познакомил её с Беляевым, который при себе имел штампы и печати различных организаций с целью изготовления документов, необходимых для предоставления в банк с целью получения кредита. На предложение Ершова она не согласилась, так как не имела намерения продавать квартиру. Осенью 2009 г. обнаружила отсутствие своего общегражданского паспорта и свидетельства о регистрации права на квартиру, а впоследствии от сотрудников правоохранительных органов узнала, что право на квартиру перешло к "...". При этом она договоров купли-продажи квартиры не заключала;

показаниями представителя ООО "..." С10, согласно которым 20 октября 2009 г. в офис компании обратилась женщина, представившаяся П1, которая сообщила, что желает продать квартиру, предъявив пакет правоустанавливающих документов. Интересы П1 представлял С11 - сотрудник компании "С.", который проводил консультацию П1 при подписании документов. В результате переговоров был подписан договор купли-продажи и женщине был передан вексель номинальной стоимостью 195 523 доллара США, принадлежащий ООО "...". Впоследствии выяснилось, что женщина, представлявшаяся П1, таковой не являлась;

показаниями представителя ООО "..." С12 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры женщиной, оказавшейся впоследствии Руденко, и представлявшейся хозяйкой продаваемой квартиры П1;

показаниями свидетеля С1, из которых усматривается, что к нему обратился Беляев и сообщил, что имеется квартира, сожитель хозяйки которой Ершов согласен с предложенной ему незаконной схемой по получению кредита под залог квартиры. Он С1 рассказал об этом Федосееву, который сказал, что квартиру можно заложить в КБ "..." за 180 000 долларов США, о чем было сообщено Беляеву, рассказавшему об этом Ершову, согласившемуся на данное предложение и получение суммы в размере 125 000 долларов США. От Ершова были получены документы на квартиру и паспорт собственника квартиры. Через некоторое время Беляев предоставил фотографию Руденко. По указанию Федосеева фотографию Руденко и паспорт П1 он передал Анденку. В начале октября Федосеев сообщил, что фотография в паспорте переклеена и попросил сообщить данные лица, который будет получать документы на квартиру, с целью получения нотариально заверенной доверенности на право сбора документов по квартире П1. По договоренности с Беляевым он (С1) сообщил Федосееву паспортные данные Беляева. На следующий день Федосеев передал ему доверенности, на которых была указана фамилия нотариуса, но отсутствовала его подпись. В таком виде он передал доверенности Беляеву, собравшему по данным доверенностям полный пакет документов, который передал ему (С1), а он в свою очередь Федосееву. Затем он (С1), Руденко, Федосеев и Беляев встретились около метро Новослободская и проследовали к банку "...". Федосеев и Руденко, представлявшаяся П1, прошли в банк, где, как впоследствии он узнал от Федосеева, был подписан договор и заложены денежные средства в банковскую ячейку. В этот же день Федосеев ему сообщил, что оценщик банка желает посмотреть на квартиру и сделать снимки. Он передал это Беляеву, который позвонил Ершову и тот спустился в арку дома, где он (С1) познакомил Ершова с Руденко, после чего они проследовали в квартиру. Через несколько минут они вышли и сообщили ему, что оценщик осмотрел квартиру, о чем он (С1) сообщил Федосееву. Через несколько дней Федосеев позвонил ему и сказал, что регистрационные действия совершены и Руденко должна ехать в регистрационную службу, чтобы забрать документы и затем получить денежные средства из Депозитария. В конце октября 2009 г. он, Федосеев, Беляев, С13 и Руденко встретились около метро "Новослободская". Федосеев, проинструктировав Руденко как следует себя вести, направился с ней в банк. С13 был привлечен Беляевым для сопровождения Руденко от банка до метро. Через некоторое время Федосеев позвонил и сказал, чтобы С13 зашел в банк. Со слов Федосеева и Беляева ему стало известно, что при выходе из банка к ним подъехали два автомобиля, из которых вышли несколько мужчин, представились сотрудниками милиции, посадили в один из них Руденко и вместе с ней и деньгами скрылись. Впоследствии ему стало известно, что Федосеевым были получены денежные средства, добытые незаконным путем, а данную ситуацию по отъему у Руденко денег, со слов Федосеева, спланировал Анденок;

показаниями свидетеля С14, являвшейся начальником ипотечного отдела ООО "С." в 2009 г., которая пояснила, что в 20 числах сентября 2009 г. к ним за консультацией обратился мужчина, представившейся Е., который узнал условия кредитования под залог недвижимости и после разговора по телефону прислал документы на квартиру. Она направила документы в копиях в ООО КБ "...", который через некоторое время дал согласие на кредитование физического лица под залог недвижимости. Она связалась по телефону с Е. и пояснила, что П1 необходимо приехать в офис компании для подписания договора об оказании услуг. Примерно 18 октября 2009 г. в офис компании приехала женщина, которая представилась П1, впоследствии оказавшаяся Руденко, и представила паспорт и соответствующие документы. Был подписан договор, составлены необходимые документы. Впоследствии с Руденко общался коммерческий директор С11;

показаниями свидетеля С11 о том, что после составления договора с Руденко, представлявшейся П1, он представил Руденко как П1 генеральному директору ООО "..." С12. Затем на него была оформлена доверенность на сдачу договора купли-продажи в регистрационную службу и получение документов после регистрации. После сдачи документов на регистрацию ему звонил молодой человек, представившийся риэлтором П1, который просил ускорить регистрацию договора, но он ответил, что ООО "С..." не занимается ускорением регистрации и предложил встретиться. Молодым человеком был Федосеев, продолжавший и при встрече настаивать на ускорении регистрации сделки. По завершении регистрации он вместе с Руденко проследовал в ООО КБ "...", где в его присутствии и присутствии С12 Руденко, представлявшаяся П1, получила денежные средства из банковской ячейки;

показаниями свидетеля С15, согласно которым примерно в сентябре 2009 г. она и Руденко встретились с Беляевым, сообщившим, что в районе метро "Маяковская" имеется квартира, для оформления кредита под залог которой необходимо переклеить в паспорт владельца фотографию женщины, под которую по внешнему сходству и возрасту подходит Руденко. Со слов Беляева, Руденко необходимо будет, представляясь хозяйкой квартиры, получить деньги в банке за продажу квартиры. За указанные действия Беляев обещал вознаграждение в сумме 5 000 долларов США. Через некоторое время она узнала, что Руденко согласилась на предложение Беляева и передала ему свою фотографию для подделки паспорта, а затем, представляясь владелицей квартиры, оформляла документы и получила в банке деньги, но на улице подошли неизвестные и забрали деньги и подложный паспорт;

показаниями свидетеля С13 о том, что ему позвонил Беляев попросил за денежное вознаграждение сопроводить женщину от банка до метро. В назначенный день он прибыл к станции метро "Новослободская", где Беляев дал указание Руденко вести себя в банке спокойно, и пояснил, что Руденко играет роль продавца квартиры, собственником которой является П1. Руденко подошла к банку и вместе с Федосеевым прошла в банк. Примерно через полчаса он (С13) по указанию Беляева прошел в банк. Руденко оформляла документы, сказав, что уже получила деньги, и передала ему сумку, в которой, как она пояснила, находятся деньги. После подписания документов он с Руденко и Федосеевым вышли из банка. К ним подъехала автомашина, из которой вышли мужчины, представившиеся сотрудниками милиции, которые забрали у него сумку и увезли Руденко в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля С16 - сотрудника ООО КБ "..." об обстоятельствах аренды индивидуального банковского сейфа для осуществления сделки купли-продажи квартиры С12 и П1;

показаниями свидетеля С17 - частного нотариуса города Москвы, согласно которым оттиск печати в представленной ей копии доверенности от имени П1 на имя Беляева не соответствует ей печати, указанные граждане к ней не обращались;

письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями П1 по факту незаконной сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры; явкой Ершова с повинной; протоколом опознания С11 Руденко, которая обращалась в компанию ООО "С." и представлялась П1, протоколом опознания С11 Федосеева, который приезжал вместе с Руденко и участвовал при обсуждении договора купли-продажи квартиры П1; протоколом опознания С1 Руденко, с которой он познакомился через Беляева и которая выступала от имени собственника квартиры П1 при совершении сделки с квартирой; протоколами опознания Руденко С14, С12; протоколами опознания Федосеева С13; протоколами опознания Руденко Беляева, Федосеева, Ершова; заключениями почерковедческих экспертиз; технико-криминалистической экспертизы, портретной экспертизы; другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденных по данному преступлению.

Вина Федосеева и Беляева и в приготовлении к мошенничеству, связанному с квартирой П3, подтверждается:

показаниями свидетеля С18, из которых следует, что в июле 2009 г. он познакомился с Федосеевым, который сообщил, что у него имеется отработанная схема получения ипотечных кредитов в банках города Москвы. Он (С18) произвел запись разговора с Федосеевым и решил сообщить об услышанном в правоохранительные органы, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, выработав легенду, согласно которой он является авторитетным мошенником и хочет заработать денежные средства. Федосеев предложил ему найти собственников квартир, которые готовы за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт и документы на квартиру, а затем написать заявление об утере паспорта. В рамках оперативно-розыскного мероприятия ему выдали копию паспорта на имя П3 и правоустанавливающих документов на квартиру, а также цифровой диктофон, а впоследствии - оригинал паспорта на имя П3 и ксерокопию свидетельства о заключении брака. Получив документы, Федосеев сказал, что напечатает передаточный акт, необходимый для купли-продажи, а также сообщил, что для оценки квартиры необходим проход оценщика, для чего ему необходимы ключи от квартиры. Он передал Федосееву выданные сотрудниками милиции ключи от квартиры П3. Примерно через час Федосеев вернул ему ключи и сообщил, что необходимы платежные документы по коммунальным платежам, ксерокопия паспорта жены П3 и оригинал договора передачи квартиры, принадлежащей П3, что также было выполнено. На следующей встрече с Федосеевым последний сообщил, что паспорт при переклейке фотографии испорчен и сказал, чтобы П3 обратился в отделение милиции за новым паспортом. Через некоторое время он передал Федосееву выданный ему оригинал паспорта на имя П2 и Федосеев пояснил, что когда паспорт будет готов, он проведет сделку в одном из банков. После проведенных с Федосеевым встреч он в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции полученное для проведения оперативно-розыскного мероприятия техническое устройство с аудиозаписями переговоров с Федосеевым;

показаниями свидетеля П3 о том, что согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом ГУ МВД России по ЦФО, и выдал оригинал паспорта и правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся в его собственности, а затем по просьбе сотрудников милиции обращался с заявлением об утере паспорта и новый паспорт вновь передал сотрудникам милиции для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля С13, который указал, что к нему обратился Беляев и попросил присутствовать при проведении осмотра квартиры в качестве её собственника. Также он просил сфотографироваться и передать ему фотографию для того, чтобы вклеить её в паспорт собственника квартиры - П3 с целью проведения сделки купли-продажи квартиры, и присутствовать при совершении необходимых при совершении сделки действий. Примерно через неделю он встретился с Беляевым недалеко от станции метро "Профсоюзная". К ним подошел С1 и передал Беляеву ключи. Они поднялись в квартиру. Через некоторое время пришел оценщик, которому он (С13) представился как владелец квартиры. Оценщик сделал несколько фотографий и ушел. Они с Беляевым также покинули квартиру. Возле подъезда Беляев передал ключи С1. Примерно через месяц они с Беляевым встретились с С1 и Федосеевым, который сказал, что примерно через неделю, возможно позже, должна состоятся сделка купли-продажи квартиры, которая будет проходить в банке "Н.", возле станции метро "Таганская". Федосеев стал инструктировать его как вести себя в банке. Через неделю он встретился с Федосеевым, который сказал, что сделка в указанном ранее банке не состоится, и что он не знает, в каком банке будет происходить сделка, сказав, что сообщит все подробности через Беляева. Позже он (С13) отказался принимать участие в сделке;

показаниями свидетеля С1 о том, что к нему обратился Федосеев с просьбой найти человека, который сможет собрать документы по квартире П3. Он С1 обратился с этой просьбой к Беляеву, который согласился за предложенную Федосеевым сумму собрать документы. Через некоторое время Федосеев передал ему доверенность от имени П3 на имя Беляева, а также ключи от квартиры, чтобы в неё мог пройти оценщик. Он передал ключи Беляеву, находившемуся с С13. Получив ключи обратно, он вернул их Федосееву;

письменными материалами уголовного дела, в том числе документами составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом изъятия у Федосеева паспорта и других документов на имя П3; заключениями технико-криминалистических и портретных экспертиз; другими доказательствами, изложенными в приговоре в обоснование виновности Федосеева и Беляева в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших тогда событий.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, в результате чего пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо данных о наличии оснований для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетеля С1 по причине заключения с последним досудебного соглашения, не могут быть признаны состоятельными, так как сообщаемые им сведения подтверждены другими источниками доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Доводы об отсутствии у Федосеева и Беляева умысла на совершение хищения чужого имущества по преступлению, связанному с квартирой П2, а у Анденка и Ершова - на хищение имущества по преступлению, связанному с квартирой П1; о преувеличении роли Федосеева в совершении преступлений; о недопустимости протокола обыска в квартире Федосеева; о добровольном отказе от совершения преступления в отношении квартиры П3, аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд обоснованно указал о достаточности имеющихся доказательств для признания осужденных виновными по указанным выше преступлениям. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности осужденных. Проанализировав совокупность доказательств, приведя соответствующие суждения в приговоре, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных: Федосеева и Беляева - в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ); Анденка - в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ); Ершова - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ); Руденко - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Судом дана надлежащая оценка направленности умысла осужденных, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков совершения мошенничества, в том числе совершения преступлений "организованной группой", также подробно мотивирован в приговоре и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, распределили между собой роли и для достижения поставленных целей действовали организованно и целенаправленно.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела не доказано, что преступления осужденными совершены организованной группой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей П1 и её представителя о несогласии с квалификацией действий осужденных, в действиях которых, по мнению авторов жалобы, имеются и иные составы преступлений, а также несогласии с действиями суда по неустановлению иных соучастников преступлений, то они не могут быть признаны состоятельными исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе потерпевшей и её представителя, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о несогласии с назначенным осужденным наказанием, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным, соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновных.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела данных, характеризующих личность каждого осужденного, в том числе и указанных в кассационных жалобах, состояния здоровья осужденных, мнения потерпевших и представителей потерпевших о назначении наказания, отношения осужденных к содеянному, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей П1 и её представителя Белозерцева, назначил осужденным наказание, соответствующее степени фактического участия каждого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений.

Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление И Правила назначения наказания, регламентированные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденной Руденко о том, что потерпевшая П1 ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного и изменении меры пресечения опровергается как протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, так и самой потерпевшей в возражениях на кассационные жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ершова, суд учитывал при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и при отсутствии отягчающих наказание Ершова обстоятельств принял решение о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей П1 и её представителя Белозерцева о наличии в действиях осужденного Ершова отягчающего наказания, предусмотренного п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании Ершовым изъятых в ходе обыска удостоверений и печатей при совершении инкриминируемых ему преступлений.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия, несмотря на наличие смягчающих Ершова, Беляева, Анденка и Руденко наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также назначение им наказания, не превышающего 5-ти лет лишения свободы за преступления, относящиеся к категории тяжких, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ими преступлений.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с законом. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Так, принимая решение о передаче вопроса о размерах заявленных потерпевшими П2 и П1 требований о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал свое решение тем, что произвести дополнительный расчет гражданского иска без отложения рассмотрения дела не представляется возможным, а в части отказа потерпевшему П2 в компенсации морального вреда отразил, что факт причинения такого вреда не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г. в отношении Федосеева Е.А., Беляева М.Л., Анденка М.А., Ершова В.Е. и Руденко Л.П. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшей П1 и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: