Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3371/12 (ключевые темы: наркотические средства - уголовный закон - преступность - контрабанда - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3371/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Антонова С.Э. и кассационные жалобы осужденного Никифорова А.Ф. и адвоката Нагорнова Ю.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

Никифоров А.Ф., ранее судимый 5 мая 2011 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы. Окончательно Никифорову назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Никифорова А.Ф. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Никифоров признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление было совершено в г. Москве, в период времени с 14 марта по 4 июня 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Органами предварительного расследования Никифоров также обвинялся в совершении, в качестве организатора, контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля. Уголовное дело в отношении Никифорова в этой части было прекращено судом в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено отдельное постановление.

В ходе судебного заседания Никифоров виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Антонов выражает несогласие с приговором суда, указывает, что преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвинялся Никифоров по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ, не устранена, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в этой части не имелось. Прекращение уголовного дела, как следует из кассационного представления, повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и при постановлении приговора, которым Никифоров должен был быть осужден и по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель в прениях. С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Нагорнов выражает несогласие с приговором, указывает, что обстоятельства вступления Никифорова в сговор на совершение преступления с неизвестным лицом установлены не были. Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь факт получения Никифоровым посылки с наркотическим средством, но не подтверждают его осведомленность о действительном содержании посылки и совершение им действий, направленных на приготовление к сбыту наркотического средства. Показания Никифорова согласуются с показаниями свидетеля С.1, которые суд необоснованно посчитал недостоверными. Судом не были приняты меры к допросу свидетелей С.2 и С.3, хозяина квартиры, где проживали Никифоров и С.2, а также к получению детализации телефонных соединений. Также автор жалобы указывает, что отказ Никифорова от дачи показаний на стадии предварительного расследования, равно как и наличие у него судимости, не могут служить основанием для критической оценки его показаний. По мнению защитника, судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Также защитник обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует указание на то, что уголовное дело в отношении Никифорова было в части прекращено. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Никифоров выражает несогласие с приговором, указывает, что не был осведомлен о содержимом почтового отправления, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Отправитель посылки установлен не был, ходатайство о его установлении было судом безмотивно отклонено, таким образом, было нарушено его право на защиту. Также суд не учел, что на момент задержания почтовое отправление им не вскрывалось. Его (Никифорова) версия случившегося судом необоснованно отвергнута. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей в период предварительного расследования, однако не учел, что в судебном заседании свидетели пояснили, что в действительности следователем не допрашивались. Время составления протокола ознакомления его с заключением экспертизы и протокола осмотра предметов от 31.08.2011 года совпадает, хотя указанные следственные действия проведены одним и тем же следователем в разных местах, в том числе в следственном изоляторе. При этом согласно справке из СИЗО-6 следователь в указанный день изолятор не посещал. Местонахождение одного из изъятых у него мобильных телефонов в настоящее время неизвестно, что свидетельствует, по мнению Никифорова, о халатности следователя. Также осужденный считает, что доказательств его причастности к приготовлению к сбыту наркотических средств также не имеется. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Никифорову было предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в совершении, в качестве организатора, контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля.

Уголовное дело в отношении Никифорова по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ было судом прекращено в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. При этом суд не учел, что преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется Никифоров, а именно контрабанды наркотических средств, новым уголовным законом, на который сослался суд, не устранена, уголовная ответственность за совершение данного деяния предусмотрена другой статьей Уголовного Кодекса РФ. При этом суд при описании признанного доказанным совершенного Никифоровым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, привел обстоятельства, аналогичные изложенным в обвинении по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Никифорова по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ отменено, соответственно подлежат установлению обстоятельства данного инкриминируемого Никифорову деяния.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Никифорова нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного данный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор подлежит отмене по вышеуказанных основаниям, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией не учитываются, однако они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Никифорова оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок содержания Никифорова под стражей до 21 апреля 2012 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, в отношении Никифорова А.Ф. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания Никифорова А.Ф. под стражей до 21 апреля 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи