Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3372 (ключевые темы: автор - следственное действие - предъявление обвинения - обвинительное заключение - справки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 22-3372

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Данциной И.М.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Ильюшиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей постановление суда отменить, защитника - адвоката Мироненко А.В., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия, установила:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года уголовное дело в отношении Данциной И.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в постановлении. Этим же постановлением мера пресечения Данциной И.М. оставлена без изменения - заключение под стражу.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и не исследованы в полной мере в судебном заседании, отмечает, что факт фальсификации документа может быть установлен только в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по мнению автора представления, данное препятствие возможно устранить в ходе судебного заседания путем вызова следователя и выяснения обстоятельств предъявления обвинения, о чем в судебном заседании было заявлено ходатайство государственным обвинителем, которое, по мнению автора представления, было безмотивно отклонено, и принято преждевременное решение о направлении дела прокурору. Автор представления отмечает, что постановление о предъявлении Данциной обвинения и протокол ее допроса удостоверены подписями, участвовавших в данном следственном действии лиц, при этом замечаний внесено не было, имеющиеся в протоколе допроса исправления, по мнению прокурора, не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу, кроме того, автор представления отмечает, что в постановлении не указано какое именно препятствие, предусмотренное ч. 1 ст. 237 УПК РФ послужило основанием для принятия такого решения, ссылаясь на дополнительно полученную с места содержания Данциной справку, автор представления выражает мнение, что данная справка подтверждает факт предъявления Данциной нового обвинения и допроса ее в качестве обвиняемой в период времени, указанный в протоколе, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки утверждениям кассационного представления, судом не было сделано категорических выводов о фальсификации оспариваемых стороной защиты документов, однако, исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований сомневаться в подлинности этих документов.

В кассационном представлении государственный обвинитель обоснованно указывает на возможность установления данного обстоятельства путем проведения проверки соответствующим органом, однако, при этом автор представления утверждает и о том, что данное препятствие возможно устранить в ходе судебного заседания. Согласно положений ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе допроса Данциной в качестве обвиняемой в части указания статьи УК РФ, по которой Данциной разъясняется сущность обвинения, имеются исправления, которые не оговорены, с удостоверением подписями всех участников следственного действия, на постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вопреки утверждениям автора кассационного представлению, имеется только подпись следователя.

Справка, представленная заместителем прокурора, приложенная к дополнительному кассационному представлению, не противоречит справке, которая была получена судом о времени пребывания следователя в СИЗО, однако, как следует из представленных материалов, содержит сведения, начиная с времени прохода следователя через КПП, и заканчивая временем убытия с территории, время же проведения следственных действий во всех справках указано одинаковое.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Данциной И.М. прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, в котором изложено обвинение Данциной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при том, что стороной защиты оспаривается факт предъявления обвинения в данной части, а процессуальные документы, связанные с предъявлением обвинения по вышеуказанной статье, находящиеся в материалах дела, содержат неоговоренные в установленном законом порядке исправления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в кассационном представлении доводов.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство, заявленное государственным обвинителем о вызове следователя, было рассмотрено в судебном заседании, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении Данциной И.М. возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи