Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3383 (ключевые темы: ст 158 ук рф - изменение приговора - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 22-3383

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Гитихмаева И.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым:

Гитихмаев И.М., ранее судимый 14 августа 2008 года районным судом г. Махачкалы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2009 года условно-досрочно по постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2009 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Гитихмаев И.М. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 19 ноября 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гитихмаев И.М. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гитихмаев И.М. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, утверждая, что судом не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, отмечает, что вину признал раскаялся, с места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, осужденный просит смягчить наказание до 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Гитихмаева И.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гитихмаеву И.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Гитихмаеву И.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение Гитихмаева к содеянному - раскаяние.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Гитихмаева, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гитихмаеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Гитихмаеву И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Гитихмаеву наказания, о чем просит автор кассационной жалобы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года в отношении Гитихмаева И.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи