Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3390/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причинение тяжкого вреда здоровью - пассажир - нарушение правил дорожного движения - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 22-3390/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.С.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым Теймуров Р.Ф., ..., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.С.Ю. о взыскании с Теймурова Р.Ф.о. 147.806,58 рублей в счет возмещения упущенного заработка, 10.000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Теймурова Р.Ф.о. в пользу К.С.Ю. взыскано 150.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, иск в части возмещения суммы упущенной заработной платы оставлен без рассмотрения с признанием права К.С.Ю. на удовлетворение гражданского иска в данной части и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения потерпевшего К.С.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение осужденного Теймурова Р.Ф. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., а также мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Теймуров признан виновным в том, что 08.07.2011 г. примерно в 20 часов 20 минут на проезжей части напротив дома N ... по улице ... г. Москвы, управляя автомобилем "Мазда-3", не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему по отношению к нему преимущество мотороллеру под управлением П.А.А. с пассажиром К.С.Ю. и начал производить поворот налево, в результате совершил столкновение с указанным мотороллером, отчего упавший с мотороллера пассажир К.С.Ю. получил телесное повреждение в виде открытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, отнесенное к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, таким образом, он (Теймуров), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Теймуров виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

В кассационной жалобе потерпевший К.С.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, указывает на несправедливость применения судом при назначении Теймурову наказания ст. 64 УК РФ и на необоснованность принятого судом решения по заявленному К.С.Ю. гражданскому иску. Потерпевший считает, что суд не в достаточной степени аргументировал применение такой формы чрезвычайного смягчения наказания, как назначение наказание ниже низшего предела, при том, что для этого отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, в результате Теймурову назначено несправедливое, несоразмерное, не предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного. Также потерпевший указывает, что суд необоснованно снизил заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда до 150.000 рублей, определив крайне низкий размер такой компенсации без учета тяжести и характера причиненных К.С.Ю. физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его поведения после совершения преступления, которое характеризовалось тем, что Теймуров избегал контактов с пострадавшим. Потерпевший просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вина Теймурова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Теймурова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Теймурова в совершении им, как лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые сомнений в виновности осужденного не вызывают и в жалобе на приговор не оспариваются.

Действия Теймурова по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Теймурова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Одновременно судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление и состояние здоровья осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Теймуровым вины, его положительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Исходя из возможности назначения действующих на настоящее время видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, учитывая одновременно, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) Теймурову, как иностранному гражданину, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) Теймурову, как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ путем назначения Теймурову более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно - в виде штрафа.

Соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства и предусмотренные действующим законом основания учтены судом при решении вопроса о назначении Теймурову наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе потерпевшего К. доводами о заниженном размере суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда, поскольку, как видно из материалов дела, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, платежеспособности осужденного, реальности исполнения приговора в этой части и реальности взыскания такой денежной суммы, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. в отношении Теймурова Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Казакова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи