Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3393/12 (ключевые темы: под стражей - смягчающие обстоятельства - УК РФ - малолетние - максимальное наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3393/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Быстровой Е.А. и по кассационной жалобе осужденной Маруняк В.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Маруняк В.С., ..., судимая 06.11.2008 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 10.08.2009 г. по отбытии срока наказания, осуждена:

- по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения осужденной Маруняк В.С. и ее защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Маруняк В.С., мнение законного представителя малолетней М.В. - М.И.И., оставившего решение вопроса о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда, судебная коллегия установила:

Маруняк В.С. признана виновной в том, что 10.08.2009 г. в подъезде дома N ... на улице ... г. Москвы оставила своего малолетнего ребенка - М.В. ... года рождения на бетонном полу лестничной площадки между этажами, таким образом, совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, при этом она (Маруняк В.С.) имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу, а также сама поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Она же (Маруняк В.С.) признана виновной в том, что 07.07.2011 г. в подъезде дома N ... по улице ... г. Москвы, используя в качестве оружия осколок пивной бутылки, умышленно нанесла потерпевшему А.Ю.Ю. не менее семи ударов в область жизненно-важных органов: груди, головы и правого плеча, причинив последнему различные телесные повреждения, в том числе - колото-резаную рану в области передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную область, с кровоизлиянием в правую плевральную область, таким образом, совершила в отношении потерпевшего А.Ю.Ю. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационном представлении государственный обвинитель Быстрова Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Маруняк В.С. и квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной его части на зачет в срок отбывания осужденной Маруняк В.С. наказания времени нахождения ее под стражей с 13 по 14 августа 2009 г.

В кассационной жалобе осужденная Маруняк В.С., не оспаривая выводов суда о ее виновности и квалификации действий, указывает на несправедливо назначенное ей судом по ст. 111 УК РФ максимальное наказание. Одновременно ссылаясь на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов, просит снизить срок назначенного ей наказания с учетом таких смягчающих обстоятельств, как наличие у нее на иждивении больного отца и находящейся в доме ребенка несовершеннолетней дочери, а также с учетом противоправности поведения потерпевшего, ее явки с повинной по ст. 125 УК РФ и раскаяния в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Маруняк В.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Маруняк В.С. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена. Одновременно суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Маруняк В.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, как и вывод суда о доказанности вины осужденной Маруняк В.С. в совершении указанного преступления, сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей С., К., Б., М., заключением эксперта о характере выявленных у А. телесных повреждений, протоколами осмотра мест происшествия, чистосердечным признанием Маруняк В.С., протоколом опознания А. осужденной, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Маруняк В.С. и которые обоснованно признаны судом достоверными. Кроме того, в своих показаниях осужденная не отрицала факт нанесения ею осколком стеклянной бутылки удара в область груди потерпевшего, причинившего тяжкий вред здоровью А.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего А. относительно количества нанесенных ему Маруняк В.С. осколком бутылки ударов были судом устранены путем оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных указанным потерпевшим на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании. Установив, что расхождения в показаниях А. обусловлены давностью произошедших событий, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания А., данные на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Маруняк В.С. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью.

Учитывая одновременно обоснованную позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции переквалифицировал действия Маруняк В.С. с предъявленного ей органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденной Маруняк В.С. о том, что ее действия были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего А., не могут быть признаны состоятельными. По смыслу закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создавать реальную возможность наступления таких последствий. По данному уголовного делу таких обстоятельств не установлено.

Необоснованными являются доводы жалобы о назначении Маруняк В.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ максимального наказания.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Маруняк В.С., которая на учете в ПНД, НД не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Маруняк В.С. с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а также ее раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, размер наказания определил в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Маруняк В.С. осуждена, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Маруняк В.С. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о наличии у Маруняк В.С. иждивенцев исследованные судом материалы не содержат, кроме того, не может быть признано смягчающим обстоятельством наличие у Маруняк В.С. несовершеннолетней дочери, поскольку именно в отношении данного ребенка осужденной было совершено преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, при этом ребенок в настоящее время находится на государственном обеспечении.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Маруняк В.С. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора и зачесть Маруняк В.С. в срок отбывания наказания время предварительного содержания ее под стражей - с 13 по 14 августа 2009 года, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в указанный период времени осужденная была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и содержалась под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. в отношении Маруняк В.С. изменить.

Зачесть Маруняк В.С. в срок отбывания наказания период предварительного содержания ее под стражей - с 13 августа 2009 г. по 14 августа 2009 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи