Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3400 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - изменение приговора - заинтересованность - свидетели - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3400

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Король А.В. и осужденного Овчинникова В.Г., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., которым

Овчинников В.Г., ранее судимый, 26 декабря 2003 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного по отбытию наказания 22 апреля 2011 г.,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Овчинникову В.Г. исчислен с 15 августа 2011 г.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Король А.В. и осужденного Овчинникова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Овчинников признан виновным в совершении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 августа 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Король А.В. и осужденный Овчинников В.Г. не согласны с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: суд указал в приговоре, что Овчинников совершил насилие опасное для жизни и здоровья, а диспозиция ч. 2 ст. 318 указывает на совершение насилия опасного для жизни или здоровья; суд необоснованно критически относя к показаниям свидетеля Р., поскольку она не знакома ни с потерпевшим, ни с осужденным и является единственным независимым свидетелем; суд необоснованно отверг показания свидетелей; в судебном заседании были исследована запись с камер видеонаблюдения, где внимание суда обращено на избиение Овчинникова со стороны потерпевшего и данному обстоятельству суд не дал оценки; суд не нал никакой оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Также указывают, что был нарушен уголовно-процессуальный закон: в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у Овчинникова малолетнего ребенка; судом необоснованно в качестве доказательств вины осужденного перечислены одни и те же доказательства - копии постовой ведомости два раза (л.д. 8,9), заключение СМЭ N 630 три раза (л.д. 7, 8, 9) приговора.

Также, по мнению авторов жалоб, неправильно применен уголовный закон, а именно, поскольку сотрудник полиции И. сам применил к Овчинникову насилие и неправомерные действия при задержании, то осужденный имел право защищаться от его действий, поэтому нет состава преступления. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Просят приговор отменить, Овчинникова оправдать или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые прямо указали, что преступление совершил Овчинников; протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом также были исследованы доказательства защиты и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Овчинникова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и свидетелей защиты о том, что преступления Овчинников не совершал, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия также считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, в связи с чем считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчинникова и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ и доводы жалоб о том, что судом не верно описана объективная сторона преступления, судебная коллегия считает надуманными, поскольку насилие со стороны Овчинникова, примененное к потерпевшему, было опасно как для здоровья, так и для жизни И., при этом указание на союз "и" влияния на квалификацию действий осужденного не влияет.

Доводы жалоб о якобы имевшем место нарушении закона со стороны потерпевшего своего объективного подтверждения не нашли и правомерно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, а также имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 204-209).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, и, вопреки жалобам, судом не расширен список обвинительных доказательств.

Наказание Овчинникову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, а доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает голословным.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает, что назначенное Овчинникову наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения наказания кассационная инстанция также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. в отношении Овчинникова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи