Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3428 (ключевые темы: ст 158 ук рф - переквалификация - отбывание наказания - изменение приговора - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3428

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Журавского А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым:

Журавский А.А., ранее судимый 25 мая 2009 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2011 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Журавского А.А. и защитника-адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Журавский А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено 19 октября 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Журавский А.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительный) осужденный Журавский А.А. выражает не согласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 УК РФ, утверждает, что судом фактически не учтено то, что он вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, активно способствовал в раскрытии преступления, которое не было доведено до конца и было им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, отмечает, что иск по делу не заявлен, приговор постановлен в особом порядке, в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, обращает внимание на свое состояние здоровья и выражает мнение, что в настоящее время, исходя из изменений, внесенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как по настоящему приговору, так и по приговору Басманного районного суда г. Москвы, и соответственно рецидив подлежит исключению, осужденный просит переквалифицировать его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Журавского А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Журавскому А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Журавского на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Журавскому А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он положительно характеризуется по месту жительства, отношение Журавского к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Журавского, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Журавскому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены. С учетом изложенного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Журавскому А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из материалов дела, суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Журавский по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года, вступивший в законную силу, не относится к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, предложения участников судопроизводства о назначении наказания не являются обязательными для суда, суд учитывает их при принятии решения в данной части, однако, не обязан назначить наказание, предложенное какой-либо из сторон, в частности государственным обвинителем.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года в отношении Журавского А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи